||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7731/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд" г. Ижевск от 27.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-10237/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Синтез-Трейд" (далее - ООО ПКФ "Синтез-Трейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - ООО "Селена-Пермь") г. Кунгур о взыскании 10 363 566 рублей 50 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Селена" г. Новосибирск (далее - ООО ПКФ "Селена").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.201, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО ПКФ "Синтез-Трейд" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО ПКФ "Синтез-Трейд" указало, что по договору от 26.11.2008 N 56/П-1 ООО "Селена-Пермь" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества ПКФ "Синтез-Трейд" (заказчик) на возмездной основе производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р 51858-2002, в том числе проводить контроль качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа.

Во исполнение условий договора заказчик в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года поставил исполнителю по товарно-транспортным накладным и актам приема-сдачи 2159,1 тонн нефти для ее последующего доведения до государственных стандартов.

Поскольку поставленная исполнителю сырая нефть в разумные сроки не была возвращена заказчику, ООО ПКФ "Синтез-Трейд", ссылаясь на утрату интереса к данному продукту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленной ответчику нефти.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате изучения фактических обстоятельств дела, исследования доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных участниками спора доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Суды установили, что договор на оказание услуг по подготовке нефти не содержит условий о возврате нефти после проведения работ по ее подготовке, сроках и порядка такого возврата.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о предъявлении истцом требований о возврате ответчиком нефти после проведения работ по ее подготовке.

Как установили суды, на основании договора комиссии от 26.11.2008 N 54/к ООО ПКФ "Селена" (комиссионер) обязалось принимать от ООО ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) и реализовать от своего имени за счет комитента нефть ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть" на НПЗ России, в количестве, по цене, в сроки, и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. Договором предусмотрено, что комиссионер получает продукцию от комитента на ПСП "Малая Пурга" ООО ПКФ "Селена".

Письмом от 03.12.2008 N 112 ООО ПКФ "Синтез-Трейд" обратилось к ООО "Селена-Пермь" с просьбой отгрузить товарную нефть, подготовленную в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1, представителям ООО ПКФ "Селена".

Принимая во внимание представленные в дело товарно-транспортные накладные, ведомости движения нефти, накопительные ведомости, суды пришли к выводу о поставке третьему лицу партий нефти транспортом ответчика и третьего лица в объеме, совпадающем с объемом поставленной нефти в рамках договора на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008 N 56/П-1.

Как отметил суды, товарно-транспортные накладные свидетельствуют об отгрузке ООО "Селена-Пермь" (грузоотправитель) нефти товарной с УПН Азинского месторождения ООО ПКФ "Селена" (грузополучатель) в ПСП М. Пурга и содержат сведения об отгрузке для ООО "Синтез-Трейд".

Между тем, товарные накладные формы ТОРГ-12, на которые ссылался истец в подтверждение факта самостоятельных перевозок грузов в адрес третьего лица по договору комиссии, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат информации о фактической перевозке груза. Иных документов, удостоверяющих отгрузку (поставку) нефти истцом третьему лицу в отраженных в товарных накладных объемах суду не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32360/2009 по иску ООО ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании с ООО ПКФ "Селена" суммы долга за поставленную по договору комиссии от 26.11.2008 N 54/к нефть, подтверждающее, по мнению, последнего факт поставки третьему лицу нефти непосредственно истцом, поскольку непосредственно сам механизм поставок нефти между сторонами договора комиссии не был предметом исследования по указанному делу.

Давая оценку документам истца, представленным в обоснование доводов о наличии у него убытков (оформленный истцом акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс заказчика по состоянию на 31.12.2009), суды отметили, что документы не отражают наличие взыскиваемой с ответчика суммы.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-10237/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"