||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7690/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 по делу N А32-2974/2010-4/115 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Александровича (ул. Куникова, д. 60, кв. 57, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353922) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ул. Дзержинского, 273, г. Новороссийск, Краснодарский край) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лазарев Олег Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.08.2009 N 171дф3 (далее - решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 560 071 рубля и за 2007 год в сумме 1 926 897 рублей, единого социального налога за 2006 год в сумме 422 501 рубля и за 2007 год в сумме 311 372 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в суммах 1 035 156 рублей и 168 575 рублей (соответственно), привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа размере 1 212 742 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса - штрафа в размере 1 314 262 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов в размере 168 575 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 226 430 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 245 286 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 188 682 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и 37 736 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 433 968 рублей штрафа на основании статьи 119 Кодекса, 33 750 рублей штрафа на основании статьи 126 Кодекса, в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1 340 439 рублей 60 копеек штрафов (в связи с установлением судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижением штрафа до 300 000 рублей). Судом принят отказ предпринимателя от части требований и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 267 Кодекса налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 - 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным непринятие инспекцией расходов по созданию резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, поскольку предприниматель, осуществляя реализацию автомобилей, бывших в употреблении, не доказал их продажу на основании договоров купли-продажи товаров, в которых предусмотрены условия гарантийного ремонта и обслуживания, в связи с чем у него отсутствовали основания для создания резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2974/2010-4/115 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"