||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7634/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения от 06.09.2010 по делу N А50-29108/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по тому же делу по иску Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, г. Пермь (далее - ГУВД по Пермскому краю; управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (далее - общество "Интерпромстрой"; общество) о расторжении государственного контракта от 23.10.2008 N 726 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании перечисленного аванса в сумме 1 239 401 руб. 06 коп. и санкций в сумме 413 136 руб. 92 коп. на основании п. 7.3 названного государственного контракта в связи с невыполнением предусмотренных государственным контрактом работ. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011, исковые требования в части расторжения государственного контракта удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ГУВД по Пермскому краю полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Полка ППСМ УВД по г. Перми между управлением (заказчиком) и обществом "Интерпромстрой" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 23.10.2008 N 726. Виды и объемы работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно п. 2.1 государственного контракта работы выполняются в срок до 01.12.2008. Цена работ составляет 4 131 369 руб. 24 коп. и включает в себя аванс в размере 30% от контрактной цены, составляющий 1 239 401 руб. 06 коп., и доплату в размере 70% от контрактной цены, составляющую 2 891 968 руб. 18 коп. Пунктом 7.3 государственного контракта была предусмотрена ответственность исполнителя в случае отказа от выполнения работ (частичного выполнения работ) в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% от контрактной цены.

Управление 10.11.2008 перечислило на расчетный счет общества "Интерпромстрой" аванс в сумме 1 239 401 руб. 06 коп.

Исполнитель информировал заказчика о том, что в ходе обследования здания выявлены увеличение размера трещин на несущих стенах, частичное обрушение кирпичных стен и просадка продольных фундаментов, в связи с чем предложил демонтировать разрушенные стеновые панели, принять решение по устройству фундаментов и возведению новых ограждающих конструкций и перенести срок выполнения работ на 25.12.2008.

Управление письмом от 12.01.2009 отказалось от изменения объема работ и сроков их окончания, поскольку такое право заказчика не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). При этом заказчик предложил расторгнуть заключенный государственный контракт и зачесть перечисленный аванс в счет фактически выполненных работ, а при недостаточности авансового платеже произвести доплату за выполненные работы.

В письме от 16.04.2009 N 9/418 управление предложило исполнителю расторгнуть государственный контракт и вернуть полученный аванс в сумме 1 239 401 руб. 06 коп.

Общество "Интерпромстрой" письмом от 06.05.2009 согласилось на расторжение государственного контракта, однако проинформировало заказчика о том, что до расторжения договора работы на объекте выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму, которая превысила перечисленный аванс, и просило произвести доплату за фактически произведенные на объекте работы.

По ходатайству общества "Интерпромстрой" определением суда первой инстанции от 21.12.2009 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению эксперта от 18.06.2010 N 114/50-3 стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 2 184 515 руб. 12 коп., и вместо предусмотренного контрактом капитального ремонта здания исполнитель произвел демонтаж существующего здания и выполнил работы по возведению здания вновь.

Так как общество не отказывалось от выполнения работ и фактически на объекте произвело работы по строительству нового здания, в иске о взыскании санкций отказано.

Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, и если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Поскольку судом установлено, что обществом "Интерпромстрой" фактически работы во исполнение контракта осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, суд отказал во взыскании перечисленной по контракту суммы аванса.

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-29108/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"