||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7431/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 27.05.2011 N 20-23/53 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 по делу N А73-5855/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - общество) о взыскании 617 454 618 рублей 70 копеек задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2009 года и с января по май 2010 года электрическую энергию и 24 712 267 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурское предприятие торговой техники" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010, с учетом дополнительного решения от 16.07.2010, с общества в пользу компании взыскано 617 454 618 рублей 70 копеек задолженности, 24 409 283 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, начиная с 14.07.2010 по день фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011, решение суда первой инстанции от 16.07.2010 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой с общества в пользу компании взыскано 424 527 394 рубля 89 копеек задолженности, 7 960 226 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда от 16.07.2010 оставлено без изменения. Также изменена резолютивная часть дополнительного решения от 16.07.2010 в части указания суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.07.2010 с учетом дополнительного решения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.11.2006 между правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 45, во исполнение которого компания поставила обществу в спорный период электрическую энергию стоимостью 617 454 618 рублей 70 копеек.

В соответствии с заключенным 24.06.2009 договором цессии N 3808 компания уступила предприятию право требования с общества 200 627 223 рублей 81 копейки задолженности по неисполненным обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения от 27.11.2006 N 45.

Письмом от 24.06.2009 б/н компания (первоначальный кредитор) уведомила общество о состоявшейся уступке в указанном размере и указало на необходимость ее погашения в адрес предприятия.

Во исполнение договора цессии и указанного уведомления общество произвело оплату задолженности в адрес предприятия 24.06.2009 путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, компания, ссылаясь на отказ 03.02.2010 от исполнения договора цессии в связи с неполной оплатой предприятием уступленного права, и на неправомерность исполнения должником обязательств перед новым кредитором по мотиву того, что право требования к нему согласно пункту 1.4 договора цессии переходит с даты полной оплаты уступленного права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества всей задолженности.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 27.11.2006 N 45 и исходил из наличия неисполненного обществом обязательства по оплате электрической энергии. При этом суд со ссылкой на статьи 382, 384, 385, 421, 450 Кодекса отклонил доводы общества о погашении 200 627 223 рублей 81 копейки задолженности предприятию в соответствии с договором договора цессии, указав на отсутствие оснований для исполнения обязательства новому кредитору ввиду неоплаты им уступаемых прав, наличием которой стороны договора цессии обусловили момент перехода права требования к предприятию, а также на расторжение компанией указанного договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой предприятием уступленного права.

Изменяя решение суда в части задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, будучи уведомленным компанией о состоявшейся уступке права (требования) в размере 200 627 223 рублей 81 копейки и необходимости погашения задолженности в адрес предприятия без оговорки о возможности ее оплаты после исполнения последним каких-либо условий, правомерно произвело исполнение обязательства в указанной сумме новому кредитору.

Ссылка заявителя в обоснование довода о том, что у должника не возникла обязанность по оплате задолженности в пользу нового кредитора на приложение к уведомлению договора цессии с условиями перехода права требования к предприятию, не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса общество было письменно уведомлено компанией о состоявшемся переходе в части прав кредитора к новому лицу, что подтверждено исследованным судом апелляционной инстанции уведомлением.

Суд указал, что Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, исходя из содержания пункта 3.2 договора цессии, в соответствии с которым независимо от исполнения или неисполнения обязательств должником перед новым кредитором последний обязуется оплатить первоначальному кредитору за уступленное право 200 627 223 рубля 81 копейку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии предусматривал возможность исполнения обязательств должником перед новым кредитором и до оплаты уступленного права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5855/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"