ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-9784/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (город Тамбов) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по
делу N А64-5670/08-7, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по тому же
делу
по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича (город Тамбов) (далее -
предприниматель) к администрации города Тамбова
о признании права собственности на
приобретенное на торгах здание мелассовой установки -
часть N 1, площадь 2.058,2 кв. м, лит. АД, этажность -
2, назначение: производственное, инв. N 68:401:002:000001340:3112:2000,
расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в пределах
земельного участка с кадастровым N 68:29:0000000:0044.
Третье лицо: открытое акционерное
общество "Гарант".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу N А64-5670/08-7,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 28.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами
при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней.
Государственная регистрация является
единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1
статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним").
Если одна из сторон договора купли-продажи
недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной
регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона
вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода
права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Правила,
предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" подлежат применению и при ликвидации продавца по договору.
Как установлено судом, переход к
предпринимателю права собственности на приобретенное на торгах спорное здание мелассовой установки не зарегистрирован.
Суд пришел к выводу о том, что, исходя из
обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, им избран
ненадлежащий способ защиты права, что повлекло отказ в удовлетворении
заявленного по настоящему делу иска.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А64-5670/08-7
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 04.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА