ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8350/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (Свято-Троицкий бульвар, 28, г. Белгород) от 26.05.2011 N 38-11/1747 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 по делу N А35-512/2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу об установлении требований Сбербанка России и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" (далее - ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод").

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 в отношении ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Сбербанк России 25.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 378 276 968 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 задолженность в размере 336 574 437 рублей 52 копеек включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, 41 702 531 рублей 12 копеек неустойки учтено в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение суда первой инстанции от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменений или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2007 N 600807004 Сбербанк России предоставил ООО "Торговый дом "Александровский" кредит в размере 410 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банком заключен договор поручительства с ООО "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" от 08.02.2007, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

В связи с нарушением ООО "Торговый дом "Александровский" обязательств по своевременному возврату займа, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредитных средств, которые не удовлетворены.

Возбуждение в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" процедуры банкротства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, суды признали требования банка обоснованными и, руководствуясь положениями статей 309, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включили их в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод".

Довод заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, о том, что требование Сбербанка России о досрочном возврате кредита влечет неблагоприятные последствия для поручителя, поэтому поручительство считается прекращенным, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в заявлении доводы также не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-512/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ