||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8350/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (Свято-Троицкий бульвар, 28, г. Белгород) от 26.05.2011 N 38-11/1747 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 по делу N А35-512/2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу об установлении требований Сбербанка России и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" (далее - ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод").

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 в отношении ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Сбербанк России 25.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 378 276 968 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 задолженность в размере 336 574 437 рублей 52 копеек включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, 41 702 531 рублей 12 копеек неустойки учтено в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение суда первой инстанции от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменений или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2007 N 600807004 Сбербанк России предоставил ООО "Торговый дом "Александровский" кредит в размере 410 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банком заключен договор поручительства с ООО "Орбита-2 Мелавский спиртзавод" от 08.02.2007, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

В связи с нарушением ООО "Торговый дом "Александровский" обязательств по своевременному возврату займа, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредитных средств, которые не удовлетворены.

Возбуждение в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" процедуры банкротства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, суды признали требования банка обоснованными и, руководствуясь положениями статей 309, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включили их в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод".

Довод заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, о том, что требование Сбербанка России о досрочном возврате кредита влечет неблагоприятные последствия для поручителя, поэтому поручительство считается прекращенным, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в заявлении доводы также не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-512/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"