||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8337/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Соболь" Марченко Александра Николаевича (ул. Советская, 19, с. Лесное, Бийский район, Алтайский края, 659377) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу N А03-12002/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 открытое акционерное общество "Соболь" (далее - ОАО "Соболь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенный процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала Банка (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Соболь" задолженности в размере 830 317 рублей 79 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 требование банка в размере 112 643 рублей 56 копеек основного долга и 3 939 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Соболь", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение суда первой инстанции от 06.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 определение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что 01.03.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (ныне ОАО "Промсвязьбанк") и Колесниковым Михаилом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20026/001266, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 долларов США на срок по 01.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Колесникова М.В. по кредитному договору от 01.03.2007 между банком и ОАО "Соболь" заключен договор поручительства N 1-20026/001266-3 от 01.03.2007 и договор о залоге транспортного средства N 1-20026/001266-4 от 01.03.2007, по условиям которого залогодатель (должник) передал в залог банку транспортные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением Колесниковым М.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 334, 348, 363, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, N 63, суды пришли к выводу об обоснованности требований банка в размере 112 643 рублей 56 копеек основного долга и 3 939 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, которые не были погашены заемщиком.

Довод заявителя о том, что договор о залоге транспортного средства от 01.03.2007 N 1-20026/001266-4 является незаключенным и не влечет правовых последствий, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-12002/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"