||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" (ул. Ярославская, 76, г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика) от 24.05.2011 N 01-47/401 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-14941/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2011 по иску ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Импорт строительного оборудования" о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2008 и взыскании уплаченного аванса в размере 8 658 923 рублей 20 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Железобетон" (г. Новочебоксарск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" (лизингодатель) и ОАО "Железобетон" (лизингополучатель) 28.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 251-л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Торговый дом "Импорт строительного оборудования" в собственность указанную лизингополучателем бетоносмесительную установку EUROMECC Тим 5VL/WET (производство Италия) для передачи ее в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи в лизинг.

Между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" и ООО "Торговый дом "Импорт строительного оборудования" 29.04.2008 заключен договор купли-продажи оборудования N 1/450-п, в соответствии с которым ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" перечислило ООО "Торговый дом "Импорт строительного оборудования" в качестве аванса 8 658 923 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу N А79-9543/09 в отношении ОАО "Железобетон" введена процедура банкротства - наблюдение. Истец, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора лизинга, направил 19.01.2010 лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Истец 17.12.2009 направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1/450-п от 29.04.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных введением в отношении лизингополучателя процедуры банкротства - наблюдения и утратой заинтересованности в сделке, а также возвратить предварительную оплату.

Отсутствие ответа на указанное предложение послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Как правильно указали суды, расторжение договора лизинга в связи с возбуждением дела о банкротстве лизингополучателя и утрата покупателем-лизингодателем интереса в сделке нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая договор купли-продажи и договор лизинга, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела и основаны на нормах материального права.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14941/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"