ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8281/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" (г. Кизляр) от 01.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 по делу N А65-4204/2010-СА1-29, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2011

по иску ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" к ООО "Торговый дом "Кристалл Казань" (г. Казань), ООО "Торговый дом "Россич" (г. Казань) о взыскании с ООО "ТД "Кристалл Казань" 86 708 рублей 10 копеек пени за несвоевременную оплату доставленного товара, 97 200 рублей пени за несвоевременную оплату расходов по доставке товара, 90 000 рублей транспортных расходов, 3 410 рублей разницы стоимости товара; о взыскании с ООО "ТД "Россич" 3 123 140 рублей задолженности и 399 761 рублей 92 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2011, исковые требования к ООО "ТД "Кристалл Казань" оставлены без рассмотрения, исковые требования к ООО "ТД "Россич" оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" (поставщиком) и ООО "ТД "Кристалл Казань" (покупателем) заключен договор поставки от 25.12.2006 N 47, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя. Согласно пункту 4.2 договора доставка товара производится поставщиком.

В свою очередь, между ООО "ТД "Кристалл Казань" и ООО "ТД "Россич" заключен договор о переводе долга от 27.02.2007, согласно которому ООО "ТД "Россич" становится должником перед кредитором - ООО "ВКЗ "Кизляр" на сумму долга.

Считая, что ответчики не исполнили обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Россич", суды пришли к выводу, что договор перевода долга является незаключенным, поскольку текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, а также договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Ссылка истца на заключенность договора, в связи с его частичной оплатой ООО "ТД "Россич" судами отклонена, поскольку доказательств того, что между ним и ООО "ТД "Россич" не имелось других гражданско-правовых отношений истцом не представлено.

Исковые требования в части взыскания с ООО "ТД "Кристалл Казань" судами оставлены без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 по делу N А65-25866/2007 ООО "ТД "Кристалл Казань" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда условий договора перевода долга, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-4204/2010-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА