||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ул. Заки Валиди, 42, г. Уфа, 450002) от 26.05.2011 N 06-4-02/770 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-2182/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - ООО "Трэйдер", должник) конкурсный управляющий ООО "Трэйдер" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк) соглашения об отступном от 30.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение суда первой инстанции от 20.10.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Социнвестбанк" на объекты недвижимости и признания права собственности на эти объекты за ООО "Трэйдер". В применении последствий недействительности сделки в заявленном конкурсным управляющим виде отказано, применены последствия недействительности сделки в виде возврата банком должнику недвижимого имущества и восстановлении задолженности должника перед банком по соглашению об открытии кредитной линии от 11.12.2006. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 определение суда первой инстанции от 20.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменений или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Трейдэр" и ОАО "Социнвестбанк" 11.12.2006 заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 211 с предельным лимитом задолженности с 11.12.2006 по 09.01.2007 в сумме 15 000 000 рублей, с 10.01.2007 по 08.05.2008 в сумме 45 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ООО "Трейдэр" и банком заключен договор залога от 11.12.2006, предметом которого являются принадлежащие ООО "Трейдэр" объекты недвижимости.

ООО "Трейдэр" и ОАО "Социнвестбанк" 30.12.2008 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 49 025 409 рублей должник передал банку в виде отступного принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 в отношении ООО "Трейдэр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 ООО "Трейдэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Трейдэр", полагая, что соглашение об отступном заключено с нарушением статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами в пределах шестимесячного срока, установленного законом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Социнвестбанк" перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что банк не доказал, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что ООО "Трейдэр" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном от 30.12.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком должнику недвижимого имущества и восстановления задолженности должника перед банком в размере 49 025 409 рублей.

Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на то, что его требования обеспечены залогом не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для их отмены. Судебные акты не содержат выводов относительно наличия либо отсутствия у банка прав залогодержателя и статуса залогового кредитора.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-2182/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"