||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8187/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (улица Советской армии, 253Б, город Самара, 443011) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-7755/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция) от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 236 411 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 437 874,62 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 288 907 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 550 806,17 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным видам налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 833 058 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 507 018,2 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 165 290 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 2 535 091 рублей, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и пеней по налогу на прибыль в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104 875,40 рублей, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 78 656,56 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524 377 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 393 282,82 рублей, а также начисления пеней. В данной части обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов общество просит их отменить, поскольку они не отвечают требованиям законности, приняты с нарушением норм материального права.

Общество, в том числе, ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность его хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Юнион", "Система", "Влада", "БизнесТрансСервис", "Лист", "Волгаэнергострой", "Консул".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) сделали вывод о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью представленных обществом первичных документов по обществам с ограниченной ответственностью "Юнион", "Система", "Влада", "БизнесТрансСервис", "Лист", "Волгаэнергострой", "Консул".

Доводы общества, изложенные в заявлении, в том числе о недоказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может считаться достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7755/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"