||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8156/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр"

от 31.05.2011 N 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 по делу N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску индивидуального предпринимателя Фотеева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Май" и закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр" (общества "Корпорация предприятий "Центр") о взыскании в солидарном порядке 54 544 290 руб., из которых 50 136 430 руб. - убытки, составляющие стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания после пожара, 386 800 руб. - расходы на проведение пожарно-технического исследования и по установлению стоимости восстановительных работ, 2 168 700 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за пользование в период с июня по август 2009 года другими арендаторами нежилыми помещениями, расположенными в поврежденном здании истца, 1 740 000 руб. - упущенная выгода в виде неполученной от ООО "Май" арендной платы за период с июня по август 2009 года, 112 360 руб. - неустойка за просрочку внесения ООО "Май" (далее - общество "Май") арендной платы по договору аренды, начисленная в соответствии с п. 3.4 договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" в лице Березниковского филиала, предприниматель Кузяев Р.К., общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка", ООО "Капитал-Профи".

Суд

 

установил:

 

предприниматель Фотеев Н.В., полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара и последующем причинении вреда его имуществу, является арендатор части помещений торгового центра ООО "Май" и что солидарную ответственность за понесенные убытки вместе с причинителем вреда должно нести ЗАО "КП "Центр", являющееся его поручителем в соответствии с договором поручительства к договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2010 и определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. взыскано 54 081 930 руб. убытков и 99 152,32 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С предпринимателя Фотеева Н.В. в пользу общества "Корпорация предприятий "Центр" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении общества "Корпорация предприятий "Центр" и остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с обществ "Май" и "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. убытки в размере 54 081 930 руб.

Взыскать с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4 703,78 руб.

Взыскать с общества "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4 703,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО АКБ "Урал ФД" на ООО "Капитал-Профи".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Корпорация предприятий "Центр" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора поручительства от 10.03.2009 года, Поручитель (ЗАО "КП "Центр") обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором (ООО "Май") за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возмещение убытков, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрены основаниями ответственности поручителя, в том числе неоплата штрафных санкций, понесенных убытков и компенсационных выплат, предусмотренных договором аренды.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу об имущественной ответственности ООО "Май" в форме возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ЗАО "КП "Центр" взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Май" всех обязательств по договору аренды помещений, в том числе, обязательств по возмещению причиненных арендодателю убытков.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"