||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8076/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сельский комфорт" от 25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 по делу N А79-7424/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2001 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "НиС", г. Чебоксары (далее - ЗАО "НиС") к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт", г. Чебоксары (далее - ОАО "Сельский комфорт") о взыскании 58 304 рублей задолженности, 376 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 26.06.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процента годовых (с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) и по встречному иску ОАО "Сельский комфорт" к ЗАО "НиС" о взыскании 92 500 рублей неосновательного обогащения, 3146 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 17.09.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 процента годовых.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сельский комфорт" в пользу ЗАО "НиС" взыскано 58 304 рублей задолженности, 376 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2010 по 26.06.2010 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процента годовых, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств, отсутствие доказательств оказания услуг ЗАО НиС".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "НиС" направило ОАО "Сельский комфорт" акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг спецтехники - автокрана КС-55713-1К, всего на сумму 150 804 рубля.

Платежным поручением от 02.04.2010 N 614 ОАО "Сельский комфорт" оплатило ЗАО "НиС" стоимость аренды автокрана в сумме 92 500 рублей.

Неполная оплата оказанных услуг автокрана послужила основанием для обращения ЗАО НиС" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "Сельский комфорт" полагая, что ЗАО "НиС" неосновательно получило денежные средства, перечисленные платежным поручением от 02.04.2010 N 614 в сумме 92 500 рублей, предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу: по первоначальному иску - о доказанности факта оказания услуг спецтехники и наличия у ЗАО "Сельский комфорт" задолженности по их оплате; по встречному иску - об отсутствии факта неосновательного обогащения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы о незаключенности договора, недоказанности факта выполнения работ подлежит отклонению, поскольку представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А79-7424/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, решения от 09.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"