||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8009/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-28181/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерное общество "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании 200 761 рублей 78 копеек затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору от 08.12.2006 N 8869, 5 515 рублей 24 копейки государственной пошлины; 239 964 рубля 79 копеек затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору от 08.12.2006 N 8869, 6 299 рублей 30 копеек государственной пошлины; 313 581 рубля 02 копеек затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору от 08.12.2006 N 8869, 7 771 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Калужский завод "Автоприбор".

Суд

 

установил:

 

определением от 01.03.2010 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с целесообразностью одновременного рассмотрения заявленных обществом "АВТОВАЗ" исковых требований в рамках одного дела, учитывая однородность данных исковых требований, наличие одинаковых правовых оснований заявленных исковых требований и участие в деле одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определил объединить в одно производство дела N А55-28181/2009, N А55-28182/2009, N А55-28184/2009 присвоив делу общий номер А55-28181/2009.

Решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 754 307 рублей 59 копеек затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и 19 586 рублей 16 копеек государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "АвтоКом" полагает основанными на неправильном применении нормы материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы расходов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "АВТОВАЗ" в ноябре 2006 года направило в адрес общества "АвтоКом" типовой договор поставки от 08.12.2006 N 8869, согласно которого общество "АвтоКом" (продавец) обязуется поставить обществу "АВТОВАЗ" (покупателю) комплектующие изделия, указанные в спецификации, которые общество "АВТОВАЗ" обязалось принять и оплатить.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный, в том числе, по договорам поставки заключенным на период 2003, 2004, 2005 годов.

В разделе 5 проекта договора от 08.12.2006 N 8869 предусмотрены положения относительно гарантии продавца за дефекты товара, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Согласно пункту 5.5 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора и включает суммы налогов, в том числе НДС.

По условиям пункта 11.14 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

После получения вышеуказанного проекта договора поставки общество "АвтоКом" осуществляло отгрузки продукции с указанием в качестве основания отгрузки которых договор поставки от 08.12.2006 N 8869.

В последующем (27.02.2007 года) общество "АвтоКом" направило в адрес общества "АВТОВАЗ" протокол разногласий, где предлагал изложить пункт 5.5 Приложения N 1 к договору в следующей редакции: "Возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на замену, транспортные и другие расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат производится с коэффициентом 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным".

В процессе исполнения договора поставки договора от 08.12.2006 N 8869 детали, зарекламированные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, вместе с рекламационными документами возвращены поставщику, что подтверждено соответствующими актами передачи изделий, накладными.

На основании пункта 10.1 договора поставки поставщику были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции.

Стоимость деталей возвращенных покупателем по соответствующим накладным возмещена обществом "АвтоКом" частично, что послужило основанием для обращения общества "АВТОВАЗ" в суд с настоящими исковыми требованиями, со ссылками на неисполнение обществом "АвтоКоМ" обязательств по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении сторонами договора поставки от 08.12.2006 N 8869 в связи с согласованием его существенных условий.

При этом суды, со ссылками на положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали конклюдентными действиями, направленными на согласие с условиями полученной оферты, действия поставщика по поставке товара на основании соответствующих накладных с указанием на спорный договор поставки, до направления контрагенту протокола разногласий по данному договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом представленного протокола разногласий и фактические действия ответчика по частичному удовлетворению претензий истца с применением коэффициента, суды установили, что в отношении пункта 5.5 Приложения N 1 к договору поставки каких-либо возражений относительно применения коэффициента 1,69 у сторон не имелось.

При этом судами приняты в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-11891/2009 Арбитражного суда Самарской области, которыми договор от 08.12.2006 N 8869 признан заключенным и установлена правомерность применения пункта 5.5 приложения N 1 к договору в части применения при расчетах коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Расчет понесенных истцом расходов проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28181/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"