||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8008/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 по делу N А55-11896/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерное общество "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании 147 462 рублей 95 копеек расходов, понесенных истцом по замене некачественных изделий (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Калужский завод "Автоприбор".

Суд

 

установил:

 

решением от 19.10.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере стоимости некачественных изделий в сумме 87 256 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 решение от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 отменены в части отказа во взыскании 60 206 рублей 77 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 206 рублей 77 копеек расходов по замене некачественной продукции.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "АвтоКом" полагает основанными на неправильном применении нормы материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы расходов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "АВТОВАЗ" в ноябре 2006 года направило в адрес общества "АвтоКом" типовой договор поставки от 08.12.2006 N 8869, согласно которого общество "АвтоКом" (продавец) обязуется поставить обществу "АВТОВАЗ" (покупателю) комплектующие изделия, указанные в спецификации, на общую сумму 813 296 026 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный, в том числе, по договорам поставки заключенным на период 2003, 2004, 2005 годов.

В разделе 5 проекта договора от 08.12.2006 N 8869 предусмотрены положения относительно гарантии продавца за дефекты товара, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Согласно пункту 5.5 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора и включает суммы налогов, в том числе НДС.

По условиям пункта 11.14 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

После получения вышеуказанного проекта договора поставки общество "АвтоКом" осуществило отгрузку продукции, что установлено судами исходя из накладных от 29.01.2007 N 91-93 и от 30.01.2007 N 94, в которых имеются ссылки на договор поставки от 08.12.2006 N 8869,

Впоследствии (27.02.2007 года) общество "АвтоКом" направило в адрес общества "АВТОВАЗ" протокол разногласий, где предлагало изложить пункт 5.5 Приложения N 1 к договору в следующей редакции: "Возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на замену, транспортные и другие расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат производится с коэффициентом 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным".

В процессе исполнения договора поставки от 08.12.2006 N 8869 детали, зарекламированные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, вместе с рекламационными документами возвращены поставщику, что подтверждено соответствующими актами передачи изделий, накладными.

На основании пункта 10.1 договора поставки поставщику были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции.

Стоимость деталей возвращенных покупателем по накладным от 27.03.2007 N 611068 и от 19.03.2007 N 610700 возмещена обществом "АвтоКом" добровольно с применением коэффициента 1,69, предусмотренного пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору поставки от 08.12.2006 N 8869.

Обращаясь с настоящим исковым требованием общество "АВТОВАЗ" ссылалось на неисполнение обществом "АвтоКоМ" обязательств по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении сторонами договора поставки от 08.12.2006 N 8869 в связи с согласованием его существенных условий.

При этом суды, со ссылками на положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали конклюдентными действиями, направленными на согласие с условиями полученной оферты, действия поставщика по поставке товара на основании соответствующих накладных с указанием на спорный договор поставки, до направления контрагенту протокола разногласий по данному договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом представленного протокола разногласий к нему и фактические действия ответчика по частичному удовлетворению претензий истца с применением коэффициента, суды установили, что в отношении пункта 5.5 Приложения N 1 к договору поставки каких-либо возражений и разногласий относительно применения коэффициента 1,69 не имелось.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционого суда от 11.06.2010 по делу N А55-11893/2009 Арбитражного суда Самарской области по спору между теми же сторонами договор поставки от 08.12.2006 N 8869 признан заключенным, в том числе и по пункту 5.5.

Расчет понесенных истцом расходов проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11896/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"