||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-6158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу N А51-11053/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны (ул. Нагорная, д. 5, кв. 1, п. Восток, Красноармейский район, Приморский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ул. Михаила Личенко, 24"А", г. Дальнереченск, Приморский край) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 N 11-94/003875 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.06.2009 N 10-02-11/396/15369), которым доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый минимальный налог, пени за их несвоевременную уплату, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафы на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.14, 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц, в связи с чем не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом судами, в частности, учтено, что поставщики в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН и адресами, указанными в счетах-фактурах и договорах, не зарегистрированы; идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в представленных предпринимателем документах, принадлежат иным организациям, состоящим на учете в других регионах, либо ликвидированным; контрагенты-организации не состоят на налоговом учете; контрольно-кассовая техника, используемая контрагентами-организациями, за ними не зарегистрирована.

Довод предпринимателя о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

При этом судом установлено, что определение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде было направлено предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Нагорная 2-1, п. Восток, Красноармейский район, Приморский край. Этот адрес (являющийся местом жительства предпринимателя) указан как при обращении в арбитражный суд, в том числе в апелляционной жалобе предпринимателя, так и в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, товарных накладных, договорах. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное предпринимателю по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением с отметкой "По истечении срока хранения", то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Иную корреспонденцию суда, направляемую по данному адресу, предприниматель получал.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение судами норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11053/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"