ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-5735/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белгородстройкров", г. Белгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 по делу N А08-2586/2010-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белгородстройкров", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Классика"ООО "Классика", о взыскании 121 000 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "Фирма "Белгородстройкров" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Классика" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 16.09.2009 N 18 и 21 000 руб. неустойки.

ООО "Классика" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 86 150 руб. долга за выполненные работы, 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение от 05.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "Фирма "Белгородстройкров" (подрядчик) и ООО "Классика" (субподрядчик) заключен договор от 16.09.2009 N 18, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить бетонирование полов коровника, ДМБ и навеса для телят на объекте: "Животноводческая молочно-товарная ферма на 100 голов КРС с. Журавлевка, Белгородского района, Белгородской области (Площадка N 2)", подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Считая, что субподрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного субподрядчику аванса и неустойки.

Субподрядчик, полагая, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд установил, что из актов от 30.10.2009 и от 30.11.2009, на которые ссылается истец как на подтверждение некачественно выполненных работ, не представляется возможным установить соответствие выполненных субподрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 г. и общем журнале работ, тем работам, которые отражены в указанных выше актах как некачественные.

Кроме того, акты о некачественно выполненных работах составлены без участия представителя ООО "Классика", доказательств уведомления о времени и месте составления акта от 30.10.2009 года не представлено, а акт от 30.11.2009 года констатирует факт устранения недостатков.

Суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО "Фирма "Белгородстройкров" от приемки выполненных работ вследствие невозможности использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели не представлено.

Также суд указал, что какие-либо документы, подтверждающие факт устранения ООО "Фирма "Белгородстройкров" недостатков, указанных в актах от 30.10.2009 и 30.11.2009, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Суд установил, что с учетом произведенной ООО "Фирма "Белгородстройкров" предварительной оплаты, стоимость выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ составила 86 150 руб., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 17.06.2010.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2586/2010-23 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА