||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-6474/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-7655/2010.

Суд

 

установил:

 

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Емельяново (далее - администрация поселка) и индивидуальному предпринимателю Лядовой М.В. (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 28.01.2009 N 8 и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости - автозаправочную станцию на 5 колонок, площадью 2 244 кв. метра, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км юго-восточнее аэропорта "Красноярск", сооружение 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново", отдел архитектуры и градостроительства Администрации поселка Емельяново, федеральное государственное унитарное авиационное предприятие МЧС России, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсковая часть N 15543 МЧС России.

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство автозаправочной станции, которая является пожароопасным и взрывоопасным объектом и может угрожать безопасности полетов, осуществляется на расстоянии 1 км от взлетно-посадочной полосы аэродрома Емельяново, однако в нарушение статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не было согласовано с Красноярским краем как собственником земельного участка аэродрома.

Впоследствии требования дополнительно обоснованы нарушениями градостроительных норм и правил, установленными службой строительного надзора и жилищного контроля при осмотре автозаправочной станции и удостоверенными актами от 18.08.2010 (т. 2, л. 40-49).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое разрешение получено предпринимателем в порядке переоформления с соблюдением установленных требований при отсутствии оснований к отказу в его выдаче для завершения начатого в 2005 году строительства объекта, который приобретен со степенью готовности 93%. Объект расположен на отведенном специально под него земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Полученные предпринимателем и предшествующими собственниками объекта разрешения и согласования указывают на отсутствие угрозы безопасности полетов. Нарушения, выявленные при осмотре автозаправочной станции, являются основанием для выдачи предписания об их устранении в процессе дальнейшего строительства и не могут повлечь сноса объекта как самовольной постройки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Разрешение на строительство автозаправочной станции признано незаконным. Предпринимателя обязали за свой счет осуществить снос объекта как самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство автозаправочной станции осуществляется в приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, которым в момент начала строительства автозаправочной станции (2005 г.) являлась Российская Федерация, а с 08.12.2008 - Красноярский край. Суд признал существенными нарушения проектной документации, технических регламентов, а также строительных норм и правил, выявленные 18.08.2010 при осмотре автозаправочной станции. Кроме того, суд отметил, что незаконность строительства автозаправочной станции не оспаривалась ее предыдущим собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" и данный факт установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-13/2008.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить как незаконные и необоснованные и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждается его материалами, строительство спорной автозаправочной станции было начато в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД". Затем незавершенный строительством объект с функционально обеспечивающим земельным участком был последовательно перепродан гражданину Тарасову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛВ", и приобретен у последнего индивидуальным предпринимателем Лядовой М.В. по договору купли-продажи от 22.12.2008 за 7 000 000 рублей (т. 1, л. 50)

Предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.01.2009 N 24ЕН 083139 и N 24ЕН 083107:

- на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, назначение - нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 381, 40 кв. метра, степень готовности 93%, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 1 км юго-восточнее Аэропорта "Красноярск", сооружение N 1;

- на земельный участок с кадастровым номером 24:11:21202:0004 категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для строительства АЗС, общая площадь 2344, 05 кв. метра, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира Аэропорт "Красноярск", уч. 1, расположенного за пределами участка (т. 1, л. 48 - 49).

Аэродром Емельяново занимает земельный участок с кадастровым номером 24:11:000000:295 общей площадью 2 868 162 кв. метра, находящийся в собственности Красноярского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 N 24ЕИ 070751 (т. 1, л. 17).

До этого момента собственником аэродрома являлась Российская Федерация. Как следует из судебных актов по делу N А33-13883/2007 Арбитражного суда Красноярского края, аэродром и аэропорт, являясь федеральной собственностью, находились с 02.04.1993 по 22.03.2006 в пользовании открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии" по договору безвозмездного пользования государственным имуществом, заключенному в процессе приватизации, а затем до истечения 2007 года - в фактическом пользовании.

Свидетельство о праве собственности на объекты аэродрома в материалах дела отсутствует.

Таким образом, земельный участок предпринимателя и земельный участок аэродрома - это разные земельные участки, которые не граничат друг с другом и имеют различный режим использования (акт согласования местоположения границ, т. 1, л. 64).

Предпринимателем и прежними собственниками автозаправочной станции предпринимались меры к получению необходимых разрешений на ее строительство.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок его действия при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (части 1, 21 статьи 51).

Поскольку назначение и характер объекта в процессе строительства не изменялись, то суд первой инстанции правомерно дал оценку всем разрешениям и согласованиям, полученным на строительство спорной автозаправочной станции предпринимателем и прежними собственниками этого объекта.

В материалах дела имеются: разрешения, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" на выполнение строительных работ от 23.09.2005 N 17 сроком на один год (т. 1, л. 42), и на строительство от 25.09.2006 N 1 сроком до 25.05.2007 (т. 1, л. 55); разрешение на строительство от 18.11.2008 N 156, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛВ" со сроком действия до 26.06.2009 (т. 1, л. 47); разрешение на строительство от 28.01.2009 N 8, выданное предпринимателю с первоначальным сроком действия до 18.06.2009, а затем продленного до 15.08.2011 (т. 1, л. 46).

Суду также представлены: доказательства одобрения строительства автозаправочной станции: Сибирским межрегиональным управлением Федеральной аэронавигационной службы от 09.12.2009 N 4-12/1525 (т. 1, л. 69), Красноярским управлением федерального государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2008 N 940-023 (т. 1, л. 71), Главгосэкспертизой России от 15.09.2006 N 695-06/ГГЭ-4094/03 (т. 1. л. 73 - 91), краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 09.11.2009 N 08/5422 (т. 1, л. 67), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 30.01.2006 N 51-э (т. 1, л. 43), Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае от 24.03.2005 N 24.49.11000.Т.004537.03.05 (т. 1, л. 72).

Начальником Сибирского филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России 30.08.2006 утверждено заключение по рабочему проекту (т. 1, л. 57 - 62).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" в акте согласования местоположения границ указал, запрашиваемая под строительство автозаправочной станции территория не препятствует развитию аэропорта (т. 1, л. 64).

В материалах дела имеются согласование строительства автозаправочной станции открытым акционерным обществом "Красноярские авиалинии" от 04.09.2007 N 07-КЭ-117, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" на основании пункта 128 Правил (т. 1, л. 70), а также согласование от 22.09.2010 N 2115, выданное предпринимателю войсковой частью N 15543, которая является государственным пользователем аэродрома совместного базирования Емельяново (т. 1, л. 63).

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии со статьей 47 Кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций истолковали названные положения Кодекса как требование размещать все объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории (ее границы определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 10 км, а с 2010 года - 30 км от контрольной точки аэродрома) только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

Между тем согласно преамбуле Кодекса он устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Соответствующее государственное регулирование направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статья 5 Кодекса определяет, что воздушное законодательство регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Кодекса, а также учитывая их направленность и преследуемые законодателем цели регулирования использования воздушного пространства, ограничения на строительство и реконструкцию объектов в районе аэродромов и на приаэродромной территории носят специальный характер.

Соответствующие требования установлены не в защиту гражданско-правовых интересов собственников аэродромов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им объектами, а преследуют публично- правовые цели обеспечения безопасности воздушного движения и сохранения здоровья граждан, проживающих или работающих в зоне, связанной с осуществлением полетов.

Объединенные общей целью установления подобные положения являются унифицированными, регламентированными, контролируются компетентными в области использования воздушного движения лицами и не могут зависеть от произвольного усмотрения собственника аэродрома как субъекта гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, а в настоящее время - постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 1084 и Правила N 138) предусмотрено, где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 127 - 131 Правил N 1084, пунктах 58 - 61 Правил N 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 1 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В свою очередь, под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

На основании Федеральных авиационных правил "Порядок допуска к эксплуатации аэродромов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2010 N 206, допуск аэродрома к эксплуатации и его внесение в государственный реестр осуществляются по заявлению лица, имеющего аэродром на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании. В этом заявлении обязательно указывается лицо, эксплуатирующее аэродром, - держатель сертификата (свидетельства) годности аэродрома.

Таким образом, именно старший авиационный начальник аэродрома рассматривается воздушным законодательством как ответственное лицо собственника для целей обеспечения безопасности воздушного движения.

В период начала строительства автозаправочной станции главным оператором и держателем сертификата аэродрома "Емельяново" являлось открытое акционерное общество "Красноярские авиалинии", что установлено судебными актами с участием иных лиц по делу N А33-9132/2010 Арбитражного суда Красноярского края.

Руководитель названного общества (старший авиационный начальник аэродрома Емельяново) строительство автозаправочной станции согласовал.

Начальник воинской части N 15543 (подразделение МЧС России, государственный пользователь аэродрома Емельяново) строительство автозаправочной станции также согласовал.

Следовательно, суд первой инстанции правильно счел, что согласование на строительство автозаправочной станции в приаэродромной территории получено от компетентных лиц, уполномоченных воздушным законодательством организовывать и контролировать соблюдение безопасности полетов и являвшихся надлежащими ответственными лицами собственника для целей управления воздушным движением в районе аэродрома. Особая цель, которую преследовал законодатель при введении специальных требований статей 46, 47 Кодекса, в данном случае была достигнута.

Поскольку согласование дается на объект определенного назначения исходя из допустимости его постройки и эксплуатации в конкретном месте на приаэродромной территории, то смена собственника аэродрома, которая на соответствующие технические и территориальные факторы допустимости не влияет, не влечет необходимости повторного согласования строительства объекта с новым собственником аэродрома.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, доводы агентства о необходимости согласования строительства автозаправочной станции с Красноярским краем как новым собственником земельного участка аэродрома, ставшим таковым не ранее 08.12.2008, и незаконности разрешения от 28.01.2009 N 8, выданного предпринимателю на строительство автозаправочной станции, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Также суд первой инстанции правильно счел, что нарушения проектной документации, технических регламентов, а также строительных норм и правил, выявленные 18.08.2010 при осмотре автозаправочной станции, являются основанием для выдачи предписания об устранении недостатков в процессе дальнейшего строительства, а не основанием к сносу незавершенного строительством объекта со степенью готовности 96% на момент осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленным законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае объект не завершен строительством, расположен на специально отведенном для целей его строительства земельном участке, принадлежащем собственнику объекта, необходимые разрешения на строительство получены.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 выработана правовая позиция, согласно которой собственник аэродрома в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки, если он препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов и угрожает жизни и здоровью граждан. Однако собственник такого объекта, полагавший, что уполномоченными органами при разрешении строительства объекта были учтены требования Воздушного кодекса Российской Федерации, вправе требовать с разрешивших строительство органов возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта.

Между тем, по настоящему делу агентством не представлено никаких доказательств тому, что автозаправочная станция препятствует или после ввода в эксплуатацию будет препятствовать работе аэродрома, а также в виде незавершенного либо завершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация поселка Емельяново сообщила суду, что принадлежащий предпринимателю земельный участок не значится в схемах территориального планирования как зона с особыми условиями использования территории, и собственники аэродрома сведений о границах приаэродромной территории не подавали (т. 3, л. 62).

Указанные сведения участвующими в деле лицами не опровергались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на незаконность строительства автозаправочной станции, установленную судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-13/2008 не следует из содержания данного судебного акта. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.09.2008 производство по названному делу о признании недействительным разрешения от 23.09.2005 N 17, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", прекращено в связи с отказом от иска истца - прокурора Емельяновского района Красноярского края без установления и оценки судом каких-либо фактических обстоятельств (т. 1, л. 173).

Помимо того, существенность нарушений строительных норм и правил, которая указана, но не установлена судом апелляционной инстанции (включая отмеченные в актах осмотра от 18.08.2010 замечания по благоустройству территории, обшивке фасада, покраске внутренних стен, отсутствию вытяжной вентиляции в санузлах, непредставлению различного рода промежуточных актов) никак не связана со специальными основаниями требования о сносе самовольной постройки, заявленного в арбитражный суд агентством в качестве собственника земельного участка аэродрома в целях обеспечения безопасности воздушного движения.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях проверки законности постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-7655/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копии определения, заявления и приложенных к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.09.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"