ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7825/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича (г. Калуга) от 23.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 по делу N А23-622/10Г-2-30, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Александровича (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу (г. Калуга) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору займа от 18.12.2006 N 1, 298 683 рубля 90 копеек процентов за пользование займом и 201 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска):

и по встречному иску о признании недействительным договора займа от 18.12.2006 N 1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Рассказчиков В.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Рассказчикова В.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 18.12.2006 N 1 предприниматель Харитонов Г.А. предоставил предпринимателю Рассказчикову В.В. (заемщику) 600 000 рублей на срок до 20.03.2007 с выплатой процентов на сумму займа - 1,2% в месяц. Денежные средства заемщику переданы.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Рассказчиковым В.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях, предусмотренных договором, предприниматель Харитонов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор займа от 18.12.2006 N 1 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателем в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предприниматель Рассказчиков В.В. обратился с встречным иском о признании сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств. Суды отказали в признании договора займа от 18.12.2006 N 1 недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, заявляя встречный иск, предприниматель Рассказчиков В.В. не указал, каким именно правовым нормам не соответствует договор займа.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения фоноскопической экспертизы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-622/10Г-2-30 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА