ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-11104/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 06.05.2011 N 640/1188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2010 по делу N А72-6802/08-6/251, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Левобережное" (г. Ульяновск, далее - товарищество) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) о взыскании 603 216 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 94 369 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленных при новом рассмотрении дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, Министерство экономики Ульяновской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела решением от 03.12.2009 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу товарищества взыскано 603 216 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, 76 306 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 25.11.2009 и с 26.11.2009 по день фактической оплаты. В остальной части во взыскании процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2010 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 984 рублей 55 копеек за период с 30.11.2005 по 19.04.2010 (с момента зачисления денежных средств на счет ответчика по день оплаты суммы неосновательного обогащения).

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу товарищества взыскано 264 962 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 19.04.2010, в остальной части иска отказано.

Поскольку предприятие без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило от товарищества денежные средства в размере 603 216 рублей 80 копеек, суды удовлетворили требования истца, рассчитав взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления средств на расчетный счет ответчика и применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 процентов, действующую на день предъявления иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению предприятия, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в части, взыскать 14 653 рубля 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.03.2005 между предприятием (теплоснабжающая организация), товариществом (потребитель) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ульяновска (комитет) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через муниципальные тепловые сети от поставщика в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей.

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячее водоснабжение и отопление, установленные областным регулирующим органом для потребителей, приравненных к населению.

При расчетах за отпущенную в период с октября по декабрь 2005 года и в январе 2006 года тепловую энергию предприятие исходило из иных тарифов на тепловую энергию, установленных для юридического лица.

Полагая, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежали применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые в части взыскания неосновательного обогащения в размере 603 216 рублей 80 копеек удовлетворены и не оспариваются заявителем.

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А72-8314/06-29/366 Арбитражного суда Ульяновской области, суды исходили из того, что при расчетах с товариществом тариф, установленный областным регулирующим органом для юридического лица, не подлежит применению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в спорный период предприятие должно было руководствоваться тарифом на тепловую энергию, установленным для потребителей, приравненных к населению, и в связи с применением иного тарифа неосновательно обогатилось с момента получения средств от товарищества, суды обоснованно в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления без законных оснований средств на расчетный счет ответчика.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А72-8314/06-29/366 рассматривался спор между предприятием и товариществом за другой период и по иному предмету и основаниям.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом установления являлись подлежащие применению тарифы при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.03.2005 N 1174, поэтому решение по указанному делу обладает свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-6802/08-6/251 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ