||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", г. Калининград, от 30.05.2011 N 2с/106/31-2080 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по делу N А21-4012/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 3 459 112 рублей 43 копеек убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.11.2009 N 3/46, 25 134 рублей расходов на проведение лабораторных исследований и 97 269 рублей 55 копеек пеней, предусмотренных пунктом 6.6 контракта.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 30.11.2009 N 3/46 в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязалось поставить в период с ноября 2009 года по март 2010 года, а учреждение (заказчик) - принять и оплатить мазут топочный марки "М-100" в объеме 1 085 тонн на сумму 7 422 647 рублей по цене 6 841 рубль 15 копеек за тонну.

На основании накладной от 11.12.2009 N 253 поставщик поставил в адрес заказчика 44,064 тонны мазута.

Остальные партии мазута поставлены не были, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении вышеуказанного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 по делу N А21-14816/2009 контракт от 30.11.2009 N 3/46 расторгнут.

Учреждение заключило с ООО "Транс Ойл" государственный контракт 25.12.2009 N 3/69, по которому последнее приняло на себя обязательство не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта поставить учреждению 580,500 тонны мазута марки "М-100" на сумму 7 430 400 рублей по цене 12 800 рублей за каждую тонну.

Ссылаясь на то, что цена на мазут по контракту от 25.12.2009 N 3/69, заключенному с ООО "Транс Ойл", оказалась выше цены, установленной контрактом от 30.11.2009 N 3/46, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков. С позиции судов ответчик не имел возможности исполнить предусмотренное контрактом от 30.11.2009 N 3/46 обязательство, так как действие этого контракта было приостановлено посредством ранее принятого Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-14816/2009 определения об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции, признавая правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований, указал, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке мазута было связано с односторонним отказом общества от исполнения спорного контракта, что установлено решением по делу N А21-14816/2009, имеющем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом кассационной инстанции указано, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных истцом расходов на приобретение товаров у другого поставщика.

Судом принято во внимание, что цена на мазут марки "М-100" за тонну у ООО "Транс Ойл" почти в два раза превышала цену на эту же марку мазута, предусмотренную в контракте с ответчиком. Истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на данный вид нефтепродуктов либо отсутствие у него возможности приобретения мазута по более низкой цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 контракта от 30.11.2009 N 3/46, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность их начисления. Суды отметили, что указанный в расчете период просрочки, а также объем недопоставленной партии товара не согласуются как с условиями контракта, так и с моментом принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4012/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"