||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N ВАС-7939/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича, г. Нижний Тагил, от 25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-3610/09-4-374/15, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича к открытому акционерному обществу "Хлебпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 522 979 рублей 27 копеек за период с 14.09.2006 года по 16.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Хлебпром Плюс".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Курышев М.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора на оказание дилерских услуг от 01.02.2004 N 15, заключенного сторонами, предприниматель Курышев М.В. в период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года получил от общества "Хлебпром" товар на сумму 10 240 728 рублей 95 копеек в целях исполнения обязательств по распространению кондитерской продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-7416/2007 с предпринимателя Курышева М.В. в пользу ООО "Хлебпром Плюс" (правопреемника общества "Хлебпром") взыскано 10 240 728 рублей 95 копеек задолженности, 877 501 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; дилерский договор от 01.02.2004 N 15 признан незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Курышев М.Б. ссылался на то, что в период с 14.09.2006 года по 16.01.2007 года им перечислено обществу "Хлебпром" за товар по разовым сделкам купли-продажи 172 933 063 рублей 25 копеек, товар был получен на сумму 150 410 083 рубля 98 копеек, с учетом возврата товара на сумму 5 070 940 рублей 39 копеек, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на истребуемую сумму.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающие факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без каких-либо правовых оснований.

При этом судами указано на преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-7416/2007, которыми установлено отсутствие задолженности общества "Хлебпром" перед предпринимателем Курышевым М.Б. и наличие задолженности последнего в размере 11 118 230 рублей 21 копейки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку исковые требования отклонены не в связи с пропуском этого срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3610/09-4-374/15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"