||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7576/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А81-2193/2010

по иску администрации муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация), к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) (с учетом уточнения исковых требований)

о запрете комбинату осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв. м в промзоне поселка Харп, до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида деятельности;

о расторжении договора аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 земельного участка с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м, в связи с нарушением условий договора, а также в связи с нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды.

Комбинат заявил встречный иск о понуждении Администрации внести в названный договор аренды земельного участка изменения о сроке договора аренды, площади земельного участка, передаваемого в аренду.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комбинат просит их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между администрацией муниципального образования город Лабытнанги (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Конгор-Хром" (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял из земель поселений на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 98:09:000000:0016, общей площадью 48 896 кв. м, с разрешенным использованием - под размещение фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп, промзона.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Конгор-Хром" путем реорганизации в форме присоединения к комбинату.

Имущество общества, в том числе здание фруктохранилища на 3 000 тонн, а также права и обязанности арендатора, по договору аренды перешли к комбинату.

Пунктом 5.1 названного договора аренды арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка в целях, не указанных в пункте 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу N А81-2122/2009 земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 869 кв. м разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м и 89:09:110403:0015 площадью 22 799 кв. м.

Здание фруктохранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м.

6.04.2010 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 896 кв. м на два земельных участка, комбинат обратился к Администрации с письмом о внесении следующих изменений в Договор: указать площадь арендуемого участка 26 097 кв. м, продлить срок аренды до 2054 года, изменить цель предоставления земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости комбината.

Письмом от 27.05.2010 N 249 Администрация ответила отказом и указала на неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой рекультивировать земельный участок и сдать его комиссии в связи с нецелевым использованием, либо использовать его по назначению и оформить право пользования данным земельным участком в установленном порядке.

Полагая, что арендатор нарушает пункт 1.1 Договора в части целевого использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат предъявил встречный иск с требованием об изменении пунктов 1.1 и 2.1 Договора.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции признал доказанным факт нецелевого использования комбинатом спорного земельного участка, то есть нарушения пункта 1.1 договора, а также опасность причинения вреда здоровью населения поселка Харп и окружающей природной среде от деятельности ответчика по дроблению, сортировке хромитовой руды и складирования опасных отходов.

При этом суд учел постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2009 N 6 о привлечении комбината к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт осуществления деятельности по образованию и размещению опасных отходов без лицензии в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1493/2009 в удовлетворении заявления комбината об отмене данного постановления отказано.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 451, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о законности и обоснованности требований Администрации.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования комбината об изменении его условий.

Доводы заявления не опровергают выводов судов и фактически направлены на переоценку доказательств, а потому в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2193/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"