||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7562/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Михайловича, Курская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу N А35-12323/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Голощапова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 483 рублей 90 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2011, исковое требование удовлетворено, с предпринимателя Яковлева А.М. взыскано 174 483 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении искового требования к обществу "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" отказано.

Предприниматель Яковлев А.М. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель Голощапов Ю.Н. на основании платежных поручений от 10.06.2008 N 63, от 10.06.2008 N 65, от 25.06.2008 N 4, от 01.08.2008 N 60 перечислил на расчетный счет общества "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" 174 483 рубля 90 копеек с указанием на то, что оплата осуществлена за предпринимателя Яковлева А.М.

Исходя из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 12.02.2007 N 237/1, товарных накладных на отпуск товара, счетов-фактур на оплату товаров, актов сверки расчетов, подписанных предпринимателем Яковлевым А.М. по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 30.06.2010, суды признали подтвержденным факт передачи обществом "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" Яковлеву А.М товара, оплаченного истцом на основании вышеуказанных платежных поручений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств с согласия предпринимателя Яковлева А.М., а также факт принятия перечисленной денежной суммы обществом "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в качестве оплаты стоимости полученных предпринимателем Яковлевым А.М. товаров.

Доказательств возмещения истцу денежных средств, перечисленных на основании спорных платежных поручений в качестве исполнения обязательств предпринимателя Яковлева А.М. перед обществом "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", на рассмотрение судебных инстанций представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения искового требования за счет предпринимателя Яковлева А.М.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части рассмотрения дела, не подведомственного арбитражного суду в связи с тем, что на момент начала разбирательства по делу ответчик предприниматель Яковлев А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя рассматривалась судами нижестоящих инстанций и признана не состоятельной.

Как указано судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Данные выводы суда кассационной инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-12323/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"