||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Железовой О.А., Бородулина А.В., г. Черногорск о пересмотре в порядке надзора решения от 26.08.2010 по делу N А74-2064/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по уточненному заявлению индивидуальных предпринимателей Железовой О.А., Бородулина А.В. (далее - предприниматели) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Черногорска (далее - Комитет), Администрации г. Черногорска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 19.02.2010 предпринимателю Бородулину А.В. в приватизации путем выкупа арендуемого помещения магазина площадью 340,6 кв. м, находящегося в общем помещении N 113Н, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, о возложении обязанности на Комитет заключить с предпринимателем Бородулиным А.В. договор купли-продажи помещения магазина, имеющего указанную площадь; о признании незаконным отказа Администрации в приватизации предпринимателем Железовой О.А. путем выкупа арендуемого помещения магазина площадью 50,5 кв. м, находящегося в том же общем помещении, расположенном по тому же адресу; о возложении обязанности на Комитет заключить с предпринимателем Железовой О.А. договор купли-продажи помещения магазина, имеющего названную площадь.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2010 Арбитражного Республики Хакасия, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматели Железова О.А., Бородулин А.В. полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием условий для реализации ими преимущественного права на выкуп арендуемых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Комитетом и предпринимателями Бородулиным А.В., Железовой О.А., Зейналовой Е.С. (арендаторами) был заключен договор аренды от 01.11.2002 N 415 (с дополнительными соглашениями к нему) о предоставлении предпринимателям в арендное пользование помещения магазина N 113Н, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, общей площадью 463,7 кв. м, в том числе 340,6 кв. м - Бородулину А.В., 50,5 кв. м - Железовой О.А., 72.6 кв. м - Зейналовой Е.С., и этот договор аренды был зарегистрирован.

Индивидуальный предприниматель Бородулин А.В. 27.01.2009 обратился с заявлением в Администрацию о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, N 113Н, общей площадью 463,7 кв. м, находящегося в долгосрочной аренде более трех лет. Письмом Администрации от 27.02.2009 N 827 в предоставлении в собственность указанного нежилого помещения было отказано, и этот отказ предприниматель не оспаривал.

В последующем, 22.09.2009, предприниматель Бородулин А.В. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о представлении в собственность арендуемого им нежилого помещения, расположенного по упомянутому адресу.

Администрация письмом от 15.10.2009 N 5073 отказала в приватизации арендуемого предпринимателем помещения, сославшись на то, что 31.03.2009 утвержден Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включено нежилое помещение, находящиеся по названному адресу. Предприниматель Бородулин А.В. обжаловал в суд данный отказ Администрации, и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А74-355/2010 было отказано в удовлетворении требования Бородулина А.В. о признании незаконным отказа Администрации в реализации права на выкуп нежилого помещения магазина площадью 340,6 кв. м, находящегося в помещении N 113Н, расположенном по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 79.

Предприниматели Бородулин А.В., Железова О.А., пользующиеся в общем арендуемом помещении N 113Н (общей площади 463,7 кв. м) его определенными частями: площадью 340,6 кв. м и 50,5 кв. м, 22.01.2010 обратились в Администрацию и Комитет с заявлением о предоставлении в собственность соответствующих арендуемых ими частей нежилого помещения N 113Н и о выделении их долей от общей площади - 463,7 кв. м нежилого помещения N 113Н.

Комитет письмом от 19.02.2010 N 128 отказал в удовлетворении данного заявления, указав на наличие упомянутого выше Перечня имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включен арендуемый объект, а также на то, что согласно заключению технической экспертизы из нежилого помещения N 113Н без проведения его перепланировки невозможен выдел долей в натуре в виде отдельных помещений площадью 340,6 кв. м и площадью 50,5 кв. м.

Поскольку при рассмотрении в суде по заявлению предпринимателей дела об оспаривании указанного отказа в приватизации арендуемого имущества не было представлено документов, свидетельствующих о том, что в установленном порядке при наличии соответствующих разрешений компетентных органов была произведена перепланировка общего арендуемого помещения N 113Н с выделением из него в натуре отдельных самостоятельных объектов недвижимости в виде сформированных в порядке кадастрового учета нежилого помещения площадью 340,6 кв. м и нежилого помещения площадью 50,5 кв. м, на которые подлежат государственной регистрации права и которые образованы на основе тех частей из общего арендуемого помещения, в отношении которых в порядке определения долей в арендуемом имуществе сложилось их фактическое использование предпринимателями, суды обоснованно признали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации, а части арендуемого нежилого помещения могут быть приобретены в долевую собственность путем подачи совместного заявления, при этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое помещение осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А74-2064/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"