ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N ВАС-7433/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (Пермский край, город Лысьва) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу
N А50-8163/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Эколайн" (Пермский край,
город Лысьва) (далее - ООО "Эколайн") к
муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" (Пермский край,
город Лысьва) (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ")
об истребовании из чужого незаконного
владения движимого имущества (122 наименования согласно уточненному перечню).
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация
муниципального образования "Лысьвенский
муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью
"Аква-сервис", общество с ограниченной ответственностью
"Комплексные системы водоснабжения", общество с ограниченной
ответственностью "ГидроСтройТехнологии",
общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ", Рихтер Сергей
Александрович.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ООО "Эколайн" ссылается на нарушение судами при их принятии
норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
ООО "Эколайн"
сослалось на то, что после признания решением по другому делу недействительными
учредительного договора и Устава общества с ограниченной ответственностью
"Коммунинвест" в части формирования его
уставного капитала за счет муниципального имущества, ООО "Эколайн", являющееся арендатором объектов недвижимости
по договору аренды, заключенному с ООО "Коммунинвест",
было вынуждено освободить арендуемые помещения. При этом спорное движимое
имущество, оставшееся на объектах недвижимости, необоснованно включено в реестр
муниципальной собственности, передано по актам МУ "Служба заказчика
ЖКУ" на праве оперативного управления. Истребуемое
имущество размещено на десяти объектах недвижимости, входящих в комплекс
водоснабжения и водоотведения города Лысьва и находящихся в оперативном
управлении МУ "Служба заказчика ЖКУ". Поскольку спорное имущество в
настоящее время находится во владении ответчика, ООО "Эколайн"
обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из
чужого незаконного владения движимого имущества (122 наименования согласно
уточненному перечню).
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленного иска в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Суд установил, что
часть истребуемого имущества (машины, агрегаты, иное
оборудование), расположенного в производственных зданиях ответчика,
задействованного в непрерывном технологическом процессе подъема воды, находится
на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика с 1997 года, что
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского
края от 25.02.2010 по другому делу (N А50-41643/2009), то есть на законных
основаниях, и истребовано быть не может.
Суд указал, руководствуясь положениями
статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец как арендатор
обязан был обеспечить бесперебойную работу оборудования насосных станций,
водозабора, иных производственных объектов, в связи с
чем он мог приобрести и заменить часть механизмов, но это не означает, что
после прекращения договора аренды он вправе демонтировать оборудование и
вывезти его. Доказательства того, что указанное оборудование фактически не
используется, в материалах дела отсутствуют.
Суд также установил, что остальная часть
имущества, поименованная в иске, не подлежит идентификации, что также
свидетельствует о невозможности его виндицирования.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-8163/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Пермского края от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 14.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА