||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7381/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" (Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А46-4697/2007 Арбитражного суда Омской области

по иску Уманского Валерия Александровича (Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка) (далее - истец, Уманский В.А.) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка) (далее - ответчик, КФХ "Весна")

о взыскании 3.528.390 рублей 70 копеек (с учетом уточнения) денежной компенсации, соразмерной доле в общем имуществе фермерского хозяйства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 73.805 рублей 07 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 912.616 рублей 23 копейки компенсации за долю в праве общей собственности на имущество ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ответчик ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, Уманский В.А. обратился с заявлением о выходе из состава КФХ "Весна" и выделении ему доли основными средствами или денежной компенсацией соразмерной доле в праве общей собственности на имущество КФХ "Весна".

Не согласившись с размером денежной компенсации, определенной на общем собрании членов КФХ "Весна", Уманский В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и на основании положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения между КФХ "Весна" и Уманским В.А. об установлении долей, признал доли участников равными.

Удовлетворяя исковое требование в размере 912.616 рублей 23 копеек, суд апелляционной инстанции принял к расчетам стоимость имущества ответчика (в том числе стоимость движимого имущества, стоимость зерновых запасов, денежные средства, находящиеся на счетах КФХ "Весна", стоимость принадлежащих хозяйству земельных участков) с учетом имеющейся задолженности.

Довод о необоснованном применении судом при расчетах доли кадастровой стоимости земли проверен судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка..

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-4697/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"