||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7254/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", г. Комсомольск-на-Амуре о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2010 по делу N А40-11072/09-158-122 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Краб", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Краб") к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2007 N 3-КР в размере 3 348 786 руб. 39 коп. и пени в размере 334 878 руб. 63 коп.

ОАО "Амурский судостроительный завод" заявлен встречный иск о признании договора от 01.02.2007 N 3-КР незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011, исковые требования ООО "Краб" удовлетворены частично: с ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") взыскано 3 348 786 руб. 39 коп. в счет возмещения задолженности и 100 000 руб. в счет оплаты договорной пени. В удовлетворении встречного иска ОАО "АСЗ" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО "АСЗ" считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства дела, касающиеся полномочий лица, подписавшего договор и акты приемки работ, в связи с чем эти документы не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Заявитель приводит и иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств по делу, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и существенно нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что первоначально заявленный иск основан на договоре сторон от 01.02.2007 N 3-КР, по которому ООО "Краб" выполнило предусмотренные данным договором работы на общую их стоимость - 3 348 786 руб. 39 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ООО "Краб" представило подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы согласования их объемов и стоимости.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО "Краб" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "АСЗ" задолженности и пени за просрочку платежа, предусмотренной указанным договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив упомянутый договор, суды признали, что он был подписан сторонами и содержит необходимые существенные условия для признания этого договора заключенным.

В процессе рассмотрения возникшего спора ОАО "АСЗ" в установленном порядке не доказало, что на этом договоре подпись от имени генерального директора ОАО "АСЗ" выполнена не генеральным директором, а другим неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела ОАО "АСЗ" не подавало заявления о фальсификации доказательства, а также не заявляло ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводам заявителя о подписании договора и актов приемки работ неуполномоченным лицом, действия которого не получили последующего одобрения со стороны уполномоченного органа ОАО "АСЗ", судами была дана оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что к проведению работ по упомянутому договору на территории ОАО "АСЗ", имеющей контрольно-пропускной режим, были допущены сотрудники ООО "Краб", которые были размещены для проживания в общежитии ОАО "АСЗ", осуществляли на территории ОАО "АСЗ" работы по этому договору и фактически выполнили предусмотренные данным договором работы.

Поскольку факт выполнения работ по актам об их приемке, подписанным заказчиком без замечаний, соответствующими доказательствами не опровергнут, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Краб" требования в размере, указанном в решении суда, исходя из условий договора и положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной арбитражной практике.

В порядке надзорного производства не подлежат установлению обстоятельства по делу. Доводы заявителя - ОАО "АСЗ", направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11072/09-158-122 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"