ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7193/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного
учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных
путей и судоходства" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37)
от 03.05.2011 N 28-72 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-6008/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 01.02.2011 по тому же делу
по заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу к Федеральному
государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое
управление водных путей и судоходства" о взыскании 37 201 рубля 27 копеек
пеней за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за второй
и третий кварталы 2008 года.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010
отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу о взыскании с Федерального
государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое
управление водных путей и судоходства" 37 201 рубля 27 копеек пеней за
просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за второй и третий
кварталы 2008 года.
При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция)
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции отменено,
требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2011 отменил постановление суда
апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения 18 602,23 рублей пеней
за второй квартал 2008 года, оставив в силе решение суда первой инстанции в
этой части.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций в части удовлетворения требований инспекции, оставив в
силе решение суда первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности начисления
учреждению пеней на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей по
транспортному налогу за второй и третий кварталы 2008 года, в отсрочке уплаты
которых было отказано налоговым органом, и этот отказ в предоставлении отсрочки
по уплате налога признан незаконным в судебном порядке.
По мнению
учреждения, в спорный период должна была действовать отсрочка по уплате налога,
которая могла быть предоставлена налоговым органом со дня, установленного для
уплаты налога, на основании соответствующего решения, вступившего в силу с
этого же момента, а, следовательно, указанное обстоятельство исключает
основания для начисления пеней в силу пункта 8 статьи 64 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом учреждение не оспаривает наличие задолженности по уплате
авансовых платежей по транспортному налогу на момент окончания срока для их
уплаты, факт несвоевременной уплаты спорных сумм в бюджет, а также обращение в
налоговой орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансовых
платежей после окончания срока для их уплаты.
Принимая оспариваемые в порядке надзора
судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того,
что согласно пункту 8 статьи 64 Кодекса решение о предоставлении отсрочки или
рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом
решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для
уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму
задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого
решения в силу.
Таким образом,
неправомерный отказ налогового органа в предоставлении учреждению отсрочки не
влияет на основания и порядок начисления пеней за несвоевременную уплату
налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки,
пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в
силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Кодекса, подлежит
включению в сумму задолженности, отсрочка уплаты которой предоставляется на основании решения.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
пункта 8 статьи 64 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли
к выводу, что период просрочки уплаты налога для целей начисления пеней следует
исчислять со дня, установленного для уплаты налога, до даты вынесения налоговым
органом решений об отказе в предоставлении отсрочки, признанных незаконными в
судебном порядке. Учитывая
фактические обстоятельства дела, суды признали правомерным начисление пеней за
несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за третий
квартал 2008 года.
Приводимые учреждением в надзорной жалобе
доводы, направлены на переоценку доказательств и установление фактических
обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6008/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО