||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7188/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатилова Владимира Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2010 по делу N А11-2918/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатилову Владимиру Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 23 348 930 рублей долга по оплате поставленной продукции согласно дистрибьюторскому договору от 01.01.2007 N К-114 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2010 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 23 348 930 рублей 11 копеек долга. В части взыскания долга в размере 4 389 088 рублей 20 копеек производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также иные основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, задолженности, вытекающей из договора от 01.01.2007 N К-114, предприниматель перед истцом за 2009 год не имеет, поскольку поставленный товар полностью оплачен, что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору по состоянию на 01.06.2009; судами не были рассмотрены и оценены доводы предпринимателя о невозможности образования задолженности, поскольку в соответствии с условиями упомянутого договора поставка каждой последующей партии товара производится только при полной оплате предыдущей партии, и стороны обязаны проводить сверку расчетов для выявления взаимной задолженности по состоянию на 10 число месяца, следующего за отчетным, причем при выявлении задолженности дистрибьютора продавец вправе приостановить поставку товара до полного погашения задолженности; истец не доказал, что продукция была получена уполномоченным представителем предпринимателя и в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он должен нести риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу; общество также не представило подтверждения того, что предпринимателем впоследствии одобрены действия лица, получившего поставленный товар; представленные истцом в подтверждение своих доводов накладные составлены с нарушениями и подписаны неустановленными лицами, не являющимися работниками ответчика. Кроме того, судами были нарушены требования статей 8, 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса. В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 309, 486 Гражданского кодекса и исходил из того, что факт поставки продовольственных товаров подтверждается дистрибьюторским договором от 01.01.2007 N К-114, накладными от 04.01.2009, 11.01.2009, 14.01.2009, 18.01.2009, 21.01.2009, 25.01.2009, 28.01.2009, 01.02.2009, 08.02.2009, 11.02.2009, 04.03.2009, 08.03.2009, 13.03.2009, 15.03.2009; доказательств полной оплаты полученного товара со стороны предпринимателя представлено не было.

Довод ответчика о получении спорного товара неуполномоченными лицами суд счел необоснованным, поскольку накладные от 04.01.2009, 14.01.2009, 18.01.2009, 21.01.2009, 25.01.2009, 28.01.2009, 01.02.2009, 08.02.2009, 11.02.2009, 04.03.2009, 08.03.2009, 13.03.2009, 15.03.2009, имеют печати предпринимателя и подписи лиц, получивших товар; накладные, свидетельствующие о передаче товара ответчику от 14.12.2008, 17.12.2008, 21.12.2008, 24.12.2008, 28.12.2008, 30.12.2008, 04.01.2009, 11.01.2009, 15.02.2009, 18.02.2009, 22.02.2009, 25.02.2009, 01.03.2009, оплата по которым ответчиком произведена, оформлены аналогично.

Суд отметил, что указание в отдельных спорных накладных на договор от 01.10.2005, заключавшийся между сторонами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за полученный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя о фальсификации товарно-транспортных накладных в связи с тем, что накладные подписаны не предпринимателем, а другими лицами, рассматривалось судом апелляционной инстанции, но было отклонено на том основании, что позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что факт подписания накладных иными лицами со стороны истца не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сослался также на статью 402 Гражданского кодекса; довод заявителя о том, что поставка товара по спорным накладным произведена не в счет договора от 01.01.2007 N К-114, отклонен судом как бездоказательный.

Таким образом, как следует из судебных актов, выводы судов о взыскании задолженности построены на оценке представленных сторонами доказательств; позиция предпринимателя не согласуется с установленными судами фактическим обстоятельствами; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве с его стороны ничем не подтверждена, при этом из судебных актов первой и кассационной инстанции следует, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний.

По существу, доводы заявителя в надзорной жалобе преимущественно направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-2918/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"