||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-6415/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" (ул. Жолдасбекова, 97, микрорайон "Салман-2", г. Алматы, Республика Казахстан, далее - общество) от 05.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-111626/10-63-980 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 04.02.2010 по делу N 2-748/10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"; проспект Мира, д. 62, стр. 1, г. Москва, 129110; далее - банк) в пользу общества суммы задолженности по договору уступки прав требования от 06.10.2008 в размере 14 943 749,86 долларов США; 585 999,44 долларов США, ранее неправомерно списанных со счета общества в банке; 2 019 877,88 тенге, ранее неправомерно списанных со счета общества в банке; 87 279,10 евро, ранее неправомерно списанных со счета общества в банке; 13 251 438 рублей 04 копейки, ранее неправомерно списанных со счета общества в банке; о взыскании с банка в доход государственного бюджета государственной пошлины в размере 72 554 734 тенге; о взыскании солидарно с общества и банка государственной пошлины в доход государства в размере 707 тенге, а также о признании недействительным Дополнительного Соглашения от 12.01.2009 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 06.10.2008,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в данном деле наличествуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 04.02.2010 по делу N 2-748/10, поскольку указанный суд не обладал компетенцией на рассмотрение данного спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: арбитражные суды неправильно применили нормы международного договора Российской Федерации, Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы обладал компетенцией на рассмотрение данного спора между обществом и банком, в деле отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы 04.02.2010 вынес решение по делу N 2-748/10 о взыскании с банка в пользу общества задолженности. Рассмотренный спор вытекал из договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2008 (далее - договор), заключенного между обществом и банком. В пункте 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению рассматривать все споры, возникающие в связи и по поводу настоящего договора в суде по месту нахождения цессионария в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цессионарий (банк) находится на территории Российской Федерации (город Москва).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Таким образом, при наличии пророгационного соглашения между обществом и банком о рассмотрении споров в суде Российской Федерации Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы не обладал компетенцией на рассмотрение данного спора.

В соответствии с пунктом "в" статьи 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с Киевским соглашением разрешен некомпетентным судом.

Как следует из материалов дела, банком были предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что данный спор был рассмотрен некомпетентным судом, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 04.02.2010 по делу N 2-748/10.

Судом отклоняется довод общества о недействительности пророгационного соглашения, так как факт недействительности дополнительного соглашения, где содержалось пророгационное соглашение, устанавливался некомпетентным судом иностранного государства, признание и приведение в исполнение решения которого не может быть осуществлено. Кроме того, признание судом дополнительного соглашения, где содержалось пророгационное соглашение, недействительным, не означает недействительность самого пророгационного соглашения.

Как следует из толкования статей 4 и 9 Киевского соглашения, оспаривание сделки, содержащей пророгационное соглашение, а также самого пророгационного соглашения, не нарушающего исключительную международную подсудность, установленную в частях 3 и 4 статьи 4 Киевского соглашения, должно осуществляться только в суде государства места пророгации. Судебное решение, вынесенное в обход норм международного договора и заключенного между сторонами пророгационного соглашения, не будет порождать правовые последствия на территории иных государств-участников Киевского соглашения.

По указанным выше мотивам отклоняется также довод общества о применении части 1 статьи 4 Киевского соглашения, где определяется общая международная подсудность судов государств-участников Киевского соглашения, поскольку данные положения применяются при отсутствии пророгационного соглашения между сторонами.

Также суд учитывает, что общество не лишено права на судебную защиту его прав в соответствии с правилами подсудности в судах Российской Федерации как в государстве, в отношении судов которого обществом и банком было заключено пророгационное соглашение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-111626/10-63-980 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"