||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-6194/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грааль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 по делу N А19-5996/10-30, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 16.10.2009 N 01-05-36/2652дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 12.01.2010 N 26-16/11122 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения, ухудшающего его положение, по существу означает осуществление им контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, установленной законодательством; решение управления об изменении решения нижестоящего налогового органа влияет на права и обязанности налогоплательщика, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с уплатой налога; нарушение порядка принятия оспариваемого решения инспекции, при котором общество было лишено возможности знать об увеличившихся по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суммах налогов, пеней и штрафных санкций, об основаниях таких доначислений и представить свои возражения, выступает самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу были необоснованно доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также штрафы и пени по данным налогам. Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек управление к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось с участием руководителя общества, ознакомленного с материалами, полученными по результатам этих мероприятий, при этом довод заявителя о том, что ознакомление с указанными материалами происходило после вынесения оспариваемого решения, судом отклонил, указав, что у налогоплательщика имелась возможность представления дополнительных письменных возражений.

Суд также признал несостоятельным довод общества о невозможности определения содержания информации и документов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сославшись на то, что справка от 15.10.2009 N 01-05/36/1 и протокол от 15.10.2009 б/н содержат информацию о конкретных мероприятиях налогового контроля.

Суд также отметил, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по составлению по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процедурного документа; положение налогоплательщика в результате проведенных мероприятий не ухудшилось: и акт проверки, и решение содержат одинаковый вывод о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, подлежащей к уплате в бюджет в размере 3 210 884 рублей; расходы по сделкам общества, совершенным с контрагентами "Сибирский регион", "Эверест", компания "СибТоргЛес" и индивидуальным предпринимателем Ефименко А.В. и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате этими контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку реальность указанных расходов не подтверждена; первичные документы составлены с нарушением установленных требований.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что управление не было привлечено судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассматривалась судом кассационной инстанции, но была отклонена, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Как видно из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны необоснованными как противоречащие фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-5996/10-30 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"