||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-5655/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕСТ" от 18.04.2011 N 15/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-59178/10-27-495 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ТЕСТ", г. Москва (далее - общество) к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал", г. Москва (далее - предприятие) о расторжении договоров N 393-з, N 394-з от 01 ноября 2009 года и взыскании денежных средств в размере 3 572 467 рублей 17 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2009 между сторонами по результатам конкурса заключены договоры N 393-з и N 394-з на выполнение обществом (подрядчиком) по поручению предприятия (заказчика) работ по проведению исследований атмосферного воздуха и постоянного шума для подтверждения границы санитарно-защитной зоны снегосплавных пунктов, предусматривающие оформление протоколов исследований и получение заключений санитарного врача. Договор N 393-з действует до 30.11.2010, договор N 394-з - до 31.03.2010.

Сумма договора N 393-з определена в размере 879 000 рублей, а договора N 394-з - 2 885 000 рублей.

По условиям договоров работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на частичное исполнение принятых по договорам обязательств и невозможность выполнить их в полном объеме из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор N 393-з от 01.11.2009 является расторгнутым в соответствии с пунктом 7.3 на основании письма заказчика, а договор N 394-з от 01.11.2009 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств, суд отказал и в удовлетворения требования о взыскании с предприятия денежных средств в размере 3 572 467 рублей 17 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и с оценкой доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-59178/10-27-495 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по указанному делу отказать.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"