ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-5655/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕСТ" от 18.04.2011 N 15/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-59178/10-27-495 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ТЕСТ", г. Москва (далее - общество) к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал", г. Москва (далее - предприятие) о расторжении договоров N 393-з, N 394-з от 01 ноября 2009 года и взыскании денежных средств в размере 3 572 467 рублей 17 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2009 между сторонами по результатам конкурса заключены договоры N 393-з и N 394-з на выполнение обществом (подрядчиком) по поручению предприятия (заказчика) работ по проведению исследований атмосферного воздуха и постоянного шума для подтверждения границы санитарно-защитной зоны снегосплавных пунктов, предусматривающие оформление протоколов исследований и получение заключений санитарного врача. Договор N 393-з действует до 30.11.2010, договор N 394-з - до 31.03.2010.

Сумма договора N 393-з определена в размере 879 000 рублей, а договора N 394-з - 2 885 000 рублей.

По условиям договоров работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на частичное исполнение принятых по договорам обязательств и невозможность выполнить их в полном объеме из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор N 393-з от 01.11.2009 является расторгнутым в соответствии с пунктом 7.3 на основании письма заказчика, а договор N 394-з от 01.11.2009 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств, суд отказал и в удовлетворения требования о взыскании с предприятия денежных средств в размере 3 572 467 рублей 17 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и с оценкой доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-59178/10-27-495 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по указанному делу отказать.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА