||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-4809/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19160/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Трансстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Стройиндустрия-Н") о взыскании 224 409 030 руб. задолженности по договору генерального инвестирования от 09.08.2003.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 179 615 руб. 36 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "Трансстрой" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное толкование судами условий спорного договора, полагает, что из договора не следует вывод о компенсации ответчиком фактически понесенных расходов истца.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 N 1864-ра между обществом "Трансстрой" (застройщик) и обществом "Стройиндустрия-Н" (инвестор) был заключен договор генерального инвестирования от 09.08.2003, по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корпуса 37-41 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по Ленской улице).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) и общество "Трансстрой" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.09.2003 N 00/ЗК-02031 (07).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10268/2009 с общества "Трансстрой" в пользу комитета взыскано 38 849 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней, а также 153 140 765 руб. 65 коп. задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры и 10 000 000 руб. пеней за просрочку этих платежей.

Сославшись на то, что в силу пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора инвестирования от 09.08.2003 общество "Стройиндустрия-Н" обязано компенсировать суммы в размере арендной платы и в размере платежей на развитие городской инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика на основании пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора инвестирования 153 179 615 руб., из которых 388 496, руб. задолженность по арендной плате за земельный участок и 153 140 765,65 руб. задолженность по платежам на развитие городской инфраструктуры, взысканные по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с истца в городской бюджет вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10268/2009. В остальной части в иске отказано по причине отсутствия в договоре генерального инвестирования конкретных сумм, сроков оплаты и размера ответственности, а также в части штрафа за нарушение сроков строительства - в связи с отсутствием виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд протолковал условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.12 договора слов и выражений, а также, сопоставив условия указанных пунктов с другими условиями договора и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что обязанности по уплате в бюджет арендных платежей за землю и по инвестиционным платежам возложены на истца, а к обязанностям ответчика отнесена компенсация понесенных истцом расходов. Поскольку указанные обязательства истцом не исполнены, расходы не понесены, суд отказал в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-19160/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"