||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-15/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Глодева К.Н. (Большой Златоустинский пер., д. 3А, стр. 2, кв. 56, г. Москва, 101000) от 13.05.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-24111/2005-С11, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно указанному решению обязанность по возмещению временному управляющему Глодеву К.Н. расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения, возложена на должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 это решение изменено: обязанность по возмещению Глодеву К.Н. названных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно в размере 87 262 рублей возложена на ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Поскольку на основании этого постановления кассационного суда судом первой инстанции исполнительный лист не выдавался, Глодев К.Н. обратился с заявлением о его выдаче и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением от 26.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 кассационная жалоба Глодева К.Н. на определение суда от 26.08.2010 возвращена, поскольку это определение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 апелляционная жалоба Глодева К.Н. на определение суда от 26.08.2010 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отметить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Глодева К.Н. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по неуважительной причине.

При этом судом указано, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления, а именно нахождение в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению. Это право могло быть реализовано заявителем как лично, так и через законного представителя.

По смыслу положений статьи 188 АПК РФ в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу Глодева К.Н. на определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции была подана по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока. Установив, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-24111/2005-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"