||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7670/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (г. Нижний Тагил) от 13.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-23523/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (г. Нижний Тагил) к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (г. Нижний Тагил, далее - банк) о взыскании 553 504 рублей 21 копейки убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, и 144 359 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Шмакова Татьяна Александровна (г. Нижний Тагил).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Шмаков М.В. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Шмакова М.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем Шмаковым М.В. был заключен договор банковского счета от 14.02.2006 N 251, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40802810500010000251 в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

В период с 27.06.2007 по 18.04.2008 банком по платежным поручениям произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента в размере 697 863 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств с расчетного счета, предприниматель Шмаков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и его вины в возникновении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что денежные средства с расчетного счета клиента в спорный период списывались банком на основании платежных поручений, подписанных и представленных в банк от имени предпринимателя Шмакова М.В. его представителем - Шмаковой Т.А., действовавшей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в пределах предоставленных доверителем полномочий. При указанных обстоятельствах на банке лежала обязанность исполнить распоряжения клиента, оформленные соответствующими расчетными документами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-23523/10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"