ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7539/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.А. Весенева, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО
"Банк Сибирь" (ул. Маршала Жукова, д. 21, г. Омск, 644024) от
12.05.2011 N 3665 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
22.04.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Негосударственное образовательное
учреждение высшего профессионального образования "Сибирский институт
бизнеса и информационных технологий" города Омска (далее - институт)
обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
индивидуального предпринимателя Гука С.В. (далее - должник) несостоятельным
(банкротом).
Определением суда от 27.12.2010
требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура
наблюдения.
Не согласившись с названным определением,
ЗАО "Банк Сибирь" (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с
апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на
основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 определение суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные
акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права со
ссылкой на то, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации банк имел право их обжалования как лицо, в отношении прав
и обязанностей которого они приняты.
Оценив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 и статье 32
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения
арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной
инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные
жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный
суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным
для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда
первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса
и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного
суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в
порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица
в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из текста оспариваемых судебных актов
видно, что банк не приобрел статус конкурсного кредитора, поскольку не
обращался в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований
кредиторов должника. Таких доказательств не представлено и при обращении с
настоящим заявлением.
Таким образом, заявитель не является
лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на
обжалование определения суда от 27.12.2010. Такого права у заявителя не
возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, так как из текста определения суда от 27.12.2010 не усматривается,
что оно вынесено относительно прав и обязанностей банка.
В этой связи возврат апелляционной жалобы
на указанное выше определение суда первой инстанции от 27.12.2010 и
подтверждение законности этого возврата судом кассационной инстанции являются
правильными.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А46-15580/2010
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Омской области от 27.12.2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН