||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7539/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенева, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Банк Сибирь" (ул. Маршала Жукова, д. 21, г. Омск, 644024) от 12.05.2011 N 3665 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" города Омска (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гука С.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2010 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Банк Сибирь" (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на то, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк имел право их обжалования как лицо, в отношении прав и обязанностей которого они приняты.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из текста оспариваемых судебных актов видно, что банк не приобрел статус конкурсного кредитора, поскольку не обращался в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Таких доказательств не представлено и при обращении с настоящим заявлением.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 27.12.2010. Такого права у заявителя не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда от 27.12.2010 не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей банка.

В этой связи возврат апелляционной жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции от 27.12.2010 и подтверждение законности этого возврата судом кассационной инстанции являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-15580/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"