||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7426/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Артамоновой Н.А., Гадзаоновой З.М., Мамуковой Т.Р., Дзобеловой Ф.Х., Ревазовой Л.В., Борукаевой Н.А., Цупиковой Н.Г., Арутюнян Р.Б., Хаматовой И.К. от 11.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу N А61-2075/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания в лице главного государственного санитарного врача по Республике Северная Осетия - Алания - Бутаева Т.М., г. Владикавказ (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Электроцинк", г. Владикавказ (далее - общество) о временном приостановлении производственно-хозяйственной деятельности общества до организации им санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: администрация местного самоуправления города Владикавказа, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия - Алания, Министерство промышленности, связи и информационных технологий, открытое акционерное общество "Кавказцветметпроект", открытое акционерное общество "УГМК-Холдинг".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2010 заявленное требование удовлетворено: деятельность общества приостановлена до организации санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, решение от 01.04.2010 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением между обществом, управлением и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа мирового соглашения от 28.04.2010.

С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратились лица, не участвующие в деле, со ссылкой на принятие судебных актов об их правах и обязанностях - жители санитарно-защитной зоны, которые просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение мировым соглашением их прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. По мнению заявителей, неопределенность условий мирового соглашения влечет невозможность его принудительного исполнения, что противоречит закону и ведет к нарушению прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде на неопределенный срок.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что начиная с 2003 года, управление выявило нарушения экологического законодательства в деятельности общества, в том числе отсутствие санитарно-защитной зоны, соответствующей нормативам, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Предписаниями от 14.07.2007 и 05.02.2008 управление обязало общество организовать санитарно-защитную зону в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с указанием срока исполнения.

Неисполнение обществом указанных выше предписаний явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Кодекса).

Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суды пришли к выводу о его соответствии положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда.

Отклоняя эти доводы, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителей фактически сформулированы как самостоятельные требования и сводятся к незамедлительному установлению эффективной санитарно-защитной зоны, необходимости переселения граждан за пределы санитарной зоны, выплате заявителям компенсаций за нарушение их прав. Однако указанные требования выходят за пределы первоначально заявленного управлением требования о приостановлении деятельности общества до создания санитарно-защитной зоны и являются, по сути, производными, объем которых возможно определить после создания санитарной зоны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А61-2075/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"