||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7389/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" от 03.05.2011 N 290 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-2824/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по тому же делу

по иску департамента планирования и развития территории г. Перми, г. Пермь (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", г. Челябинск (далее - общество)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 738 рублей 33 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу департамента планирования и развития территории г. Перми неустойку в размере 1 738 рублей 33 копеек В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 19.08.2009 N 206 отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 постановление от 10.12.2010 отменено, решение от 20.09.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на применение судом пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшего применению, на нарушение кассационной инстанцией пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выход за пределы своих полномочий, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что департаментом на основании приказа от 13.04.2009 N 36-о "О проведении открытого конкурса" размещен заказ путем проведения конкурса "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "Arc GIS".

Победителем конкурса в соответствии с решением конкурсной комиссии признано общество, с которым 19.08.2009 заключен муниципальный контракт N 206, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "Arc GIS".

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или контрактом: а) задержки исполнителем хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на 10 дней; б) наличия актов государственных органов, лишающих исполнителя права на выполнение работ; в) утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на то, что у подрядчика отозвана лицензия ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также на нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с общества неустойки за период с 30.09.2009 по 25.11.2009.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное департаментом требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2.1 контракта, в связи с установленным фактом аннулирования выданной обществу лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и невозможностью в дальнейшем исполнения условий контракта.

Условие для досрочного расторжения муниципального контракта, содержащееся в пункте 10.2.1, во взаимосвязи с иными условиями контракта оценено судом как предоставляющее департаменту право требовать в судебном порядке расторжения муниципального контракта в связи с аннулированием выданной обществу лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Установив факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в срок, установленный соглашением сторон (30.09.2009), суд удовлетворил также требование департамента о взыскании с общества 1 738 рублей 33 копеек пеней.

Довод заявителя о том, что в пункте 10.2.1 контракта установлены основания для досрочного расторжения контракта исключительно по письменному соглашению сторон, подлежит отклонению, поскольку правило, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаям, а не к порядку расторжения договора. Такой случай стороны предусмотрели в данном пункте.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции нарушил пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы своих полномочий.

Признавая неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, лицензия которого на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отозвана 10.07.2009, правомерно привлек к исполнению контракта в этой части другого исполнителя, имеющего такую лицензию, суд исходил из пункта 7.1.7 контракта, содержащего запрет на передачу информации третьим лицам.

Толкование судом условий договора не является установлением обстоятельств по делу.

В связи с изложенным довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, и при отсутствии соответствующего пункта в договоре ограничения на передачу сведений, составляющих государственную тайну, установлены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", согласно пункту 17 которого необходимо разрешение органа государственной власти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-2824/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"