||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7285/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление управления имущественных отношений администрации г. Соликамска о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А50-13534/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску Прокурора Пермского края к управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить управлению земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, а управления - возвратить предпринимателю 1 588 440 руб., уплаченных за данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 15.09.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом наружной площадью 2727,1 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 46, право зарегистрировано 21.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 22.05.2008 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7000 кв. м, на котором находится данный объект недвижимости.

Постановлением главы г. Соликамска от 16.07.2008 N 1105 предпринимателю в собственность на условиях договора купли-продажи предоставлен указанный земельный участок под объектом незавершенного строительства - семидесятиквартирным многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения.

Между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2008, согласно которому предпринимателю в собственность передается земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, с разрешенным использованием - объект незавершенного строительства - семидесятиквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения. Цена данного земельного участка составляет 1 588 440 руб. (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован 31.07.2008, что подтверждается штампом регистрационной службы на договоре от 21.07.2008.

Платежным поручением от 22.07.2008 N 11208 предприниматель уплатил управлению 1 588 440 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.07.2008 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности приобретения прав на земельные участки под объектами, не завершенными строительством, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка для целей строительства. Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Исследовав представленные документы и установив, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 04.03.2006 N 2592-К для строительства жилого дома на срок три года, которое не завершено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выкупа спорного земельного участка, установленных названной нормой и, признании договора купли-продажи от 21.07.2008 недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд удовлетворил иск.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, которое на момент рассмотрения судами настоящего дела вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13534/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"