ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7996/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша
С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного
учреждения "Магаданский центр стандартизации, метрологии и
сертификации" от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2010 по делу N А37-487/2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Федеральное
государственное учреждение "Магаданский центр стандартизации, метрологии и
сертификации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Станиславовичу
(далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200
000 рублей, ошибочно ему перечисленных, и 28 333 рублей 28 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 26.03.2010.
Решением Арбитражного суда Магаданской
области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 названные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
состоявшихся по делу судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на
то, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим
Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств,
полученных с нарушением федерального закона.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 86
Кодекса и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер,
предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в
экспертном заключении. Учитывая, что представленное учреждением заключение
эксперта от 01.07.2010 N 11/П о фальсификации подписи Нижниковского А.А. в заключенном с предпринимателем
договоре подряда не содержало указанной обязательной записи, исключение его
судом первой инстанции из числа доказательств по делу является обоснованным.
Заявление
учреждения о фальсификации названного договора подряда правомерно оставлено
судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании положений статьи
268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с
данным заявлением учреждение в суд первой
инстанции не обращалось.
В свою очередь, обоснованность
представленного предпринимателем экспертного заключения по расчету сметной
стоимости на ремонт помещений, принятого судом в качестве надлежащего
доказательства, учреждением не опровергнута, а потому его довод о нарушении
судами принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса) также несостоятелен.
Кроме того, правовой статус заключения
эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее
установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по
делу.
Оценив имеющиеся в
деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе дефектную
ведомость, утвержденную директором учреждения, ресурсную смету, свидетельские
показания, суды пришли к выводу о доказанности проведения предпринимателем
силами привлеченных работников части ремонтных работ и согласования сторонами
объема выполненных работ в сумме 217 426 рублей, а потому отказали в
удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебной коллегией судей не
установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку названных оснований не
установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-487/2010
Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
14.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ