||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7915/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова и С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. от 03.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А63-14060/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Пятигорска и обществу с ограниченной ответственностью "Вера-99" об установлении сервитута площадью 308 кв. метров в соответствии с прилагаемым планом границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), расположенного в городе Пятигорске в районе пересечения улиц Нежнова и Первомайской, а также обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд и снести самовольно возведенное ограждение.

В качестве третьих лиц к делу привлечены управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, в последующем замененное на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; отдел Государственного пожарного надзора по городу Пятигорску; муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"; муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска"; товарищество собственников жилья "Мечта"; товарищество собственников жилья "Надежда"; товарищество собственников жилья "Эврика"; индивидуальный предприниматель Макаров А.Г.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, спор разрешен по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2009 упомянутое постановление отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, состоявшиеся при повторном рассмотрении дела, ссылаясь на их несоответствие законодательству.

Как указывает предприниматель, предложенный ею вариант сервитута является оптимальным (удобным и естественным) с позиции соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, поскольку предполагает снос самовольно возведенного металлического ограждения, препятствующего проезду на принадлежащий ей земельный участок.

Экспертное заключение, на выводах которого основана позиция суда апелляционной инстанции, свидетельствует не о наличии, а лишь о потенциальной возможности организации альтернативных подъездов к ее участку, что не обеспечивает защиту ее нарушенных прав собственника в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд необоснованно взыскал с нее часть платы за проведение экспертизы, сформулировав вопросы без учета требования о сносе забора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в полном соответствии с имеющимися процессуальными полномочиями и по ходатайству предпринимателя назначил проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, о возможных вариантах организации подъездов к земельному участку, принадлежащему предпринимателю.

По результатам проведения экспертизы выявлено, что предложенный предпринимателем вариант проезда к ее участку не соответствует требованиям строительных норм и правил в области пожарной безопасности. Кроме того, в заключении указано на имеющуюся возможность организации альтернативных схем движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и другие доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута и, одновременно, возможности обеспечения прав предпринимателя на проезд к ее участку иным образом. В связи с этим суд в удовлетворении заявленного требования отказал, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предпринимателя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, с указанными выводами согласился.

Аргументы предпринимателя о неправильном формулировании судом вопросов при назначении экспертизы и необходимости отнесения расходов по экспертизе на федеральный бюджет не могут быть приняты во внимание с учетом ее ходатайства о назначении экспертизы от 11.03.2010, а также положений части 2 статьи 82 и части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 следует, что определение о назначении экспертизы предпринимателем обжаловалось в самостоятельном порядке и оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, правовые основания, которыми руководствовались суды, не опровергают и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-14060/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"