||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7759/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по строительству архитектуре и развитию города Барнаула от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 по делу N А03-7304/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу

по иску Управления внутренних дел по городу Барнаулу, г. Барнаул (далее - управление) к Комитету по строительству архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (далее - комитет) о признании недействительным разрешения от 26.06.2006 N 9 на установку рекламной конструкции

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДВС", г. Барнаул (далее - общество).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что для получения разрешения от 26.06.2006 N 9 на размещение рекламной конструкции не требовалось согласования с органами ГИБДД.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что комитет выдал обществу разрешение от 26.06.2006 N 9 на установку рекламной конструкции - электронного экрана, расположенной на проспекте Красноармейском, 47"а" в городе Барнауле, площадь рекламной плоскости 30,72 кв. м.

Полагая, что разрешение от 26.06.2006 N 9 на размещение рекламной конструкции является недействительным, поскольку не согласовано с органами, осуществляющими контроль над безопасностью движения транспорта по городу Барнаулу, управление обратилось с настоящим иском.

Частью 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по согласованию разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Правил размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257, размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного комитетом по архитектуре и развитию города, и согласовывается с ОГИБДД города Барнаула.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Законом о рекламе, нормами ГОСТа Р 52044-203 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и исходили из наличия оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Довод заявителя о том, что суды не указали, какие права и каких лиц нарушены при выдаче данного разрешения, подлежат отклонению, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что для получения разрешения от 26.06.2006 N 9 на размещение рекламной конструкции не требовалось согласования с органами ГИБДД, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А03-7304/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"