||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7923/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" от 30.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-48127/10-82-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны (далее - ИП Грибанова В.И.) к закрытого акционерного обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о взыскании 678 168 руб. 83 коп., составляющей 438 480 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 за период с 01.11.2008 г. по 01.05.2009 г., 41 802 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.11.2008 по 01.05.2009, 197 886 руб. 83 коп. убытков, причиненных самовольной перестройкой и перепланировкой арендованного помещения.

Суд

 

установил:

 

в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 446 руб. 82 коп. за период с 02.05.2009 по 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 иск удовлетворен в части взыскания 438 480 руб. долга по арендной плате, 197 886 руб., убытков, 20 000 руб. пени за период с 01.11.2008 - 01.05.2009 и 44 648 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 - 23.08.2010. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил первоначальный иск в части долга, а также пени, начисленной в пределах срока действия договора.

Удовлетворяя иск в части взыскании убытков, суды пришли к выводу о доказанности факта самостоятельного переустройства и перепланировки арендуемых помещений в период владения и пользования без разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований уполномоченных органов, а также размера этих убытков, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для возмещения убытков.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-48127/10-82-409 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"