||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7782/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СТ Групп Регион" от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А53-12481/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Южному федеральному округу (далее - предприятие) к ОАО "СТ Групп Регион" (далее - общество):

- о расторжении договора аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности, от 19.10.2004 N 142/04;

- об обязании общества передать предприятию комплекс недвижимого имущества, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в городе Ростове-на-Дону по улице Береговая, 47 (литеры А, Б), 49 (литера А), 51 (литеры А, Б, В, Г, Е) в состоянии, соответствующем нормам санитарной и пожарной безопасности.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие" (далее - учреждение культуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 и от 18.03.2011 соответственно, иск удовлетворен.

ОАО "СТ Групп Регион" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели условие о досрочном расторжении договора и освобождении здания арендатором безотлагательно в случаях, если арендатор не производит ремонтно-реставрационные работы арендованного имущества (зданий) в установленных договором объемах и сроки, либо неоднократно нарушил условия договора.

Договором аренды также предусмотрены обязательства арендатора по содержанию объектов недвижимости в исправном состоянии, пригодном для надлежащей их эксплуатации, а также обеспечению их сохранности, соблюдению правил эксплуатации и их содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий (пункт 2.3.2 договора); по обеспечению за счет собственных средств проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с принятыми обязательствами по условиям конкурса (пункт 2.3.5 договора); по обеспечению с целью предотвращения террористических актов надлежащей охраны, безопасного использования арендуемых зданий, исключения допуска в них посторонних лиц с намерением совершения этих актов (пункт 2.3.9 договора); по заключению в месячный срок после вступления в силу договора с балансодержателем (органом охраны объектов культурного наследия) охранного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.11 договора).

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что объект аренды содержится в неисправном состоянии, ремонтно-раставрационные работы не проводятся, отсутствует охрана и безопасное использование объектов, не заключен охранный договор.

Ссылки заявителя о том, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Южному федеральному округу не является арендодателем не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что распоряжением территориального управления от 28.12.2007 N 1795-р право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" прекращено, переданные по договору аренды объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Право хозяйственного ведения на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 61 АГ номера 981697, 981698, 981699, 979226, 979230, 979229, 979227 и 979228.

Письмом от 10.03.2009 N 168-ЮФО предприятие уведомило общество о смене владельца арендуемого имущества и указало на необходимость перечисления арендной платы по договору на расчетный счет филиала предприятия по Южному федеральному округу.

Следовательно, в силу закона ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" является арендодателем.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12481/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"