||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Егорочкина М.А. (г. Обнинск, Калужская область) от 26.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А23-6248/09Г-15-321 Арбитражного суда Калужской области по иску гражданина Егорочкина М.А. (г. Обнинск, Калужская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (г. Обнинск, Калужская область) о взыскании 6 171 458 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения настоящего спора истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2010 заявление Егорочкина М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Егорочкин М.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что эти судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 19.12.2008 по делу N 2-1900/08, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 16.02.2009, с Егорочкина М.А., Параносенкова М.В., Аринушкина В.А., Юн Г.С., ООО "Русская лесопромышленная компания", ООО "Русский Двор" в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России (далее - Сбербанк) солидарно взыскано 15 286 409 рублей задолженности по кредитному договору. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее обществу "Русский Двор", а именно: нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 23.08.2010 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2010 нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, было передано Сбербанку в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.

Впоследствии Сбербанк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Однако в связи с вынесением Арбитражным судом Калужской области по настоящему делу определения от 29.09.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное помещение государственная регистрация была приостановлена.

При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Суды также правильно указали, что данная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы Сбербанка, поскольку затрудняет осуществление государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, переданное Сбербанку во исполнение решения суда.

Таким образом, суды обоснованно отказали Егорочкину М.А. в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2010 ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, что исключает возможность применения заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-6248/09Г-15-321 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"