||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7463/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Надым о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А81-2959/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

По иску администрации муниципального образования город Надым (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы (далее - предприниматель, ответчик) о признании торгового павильона "Автолюкс", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, остановка "ЗСКБ", самовольной постройкой, и обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв. м, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", путем сноса торгового павильона "Автолюкс".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", третье лицо) с требованием признать торговый павильон "Автолюкс" самовольной постройкой и обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв. м, арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

До принятия решения третье лицо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв. м, арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".

 

установила:

 

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 суда апелляционной инстанции, торговый павильон "Автолюкс", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, остановка "ЗСКБ", признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Требования ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания торгового павильона "Автолюкс" самовольной постройкой отменил, в иске в этой части отказал, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора администрация просит его отменить в части отказа в признании торгового павильона "Автолюкс" самовольной постройкой и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 07.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания торгового павильона самовольной постройки, суд исходил из недоказанности условий, необходимых в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской для признания спорного объекта в целом самовольной постройкой.

Установив, что часть объекта без законных оснований возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве аренды, суд с учетом норм земельного законодательства удовлетворил требование об освобождении этого участка.

Переоценка доказательств, по результатам исследования которых суд пришел к указанным выводам, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела А81-2959/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"