||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7328/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" от 25.05.2011 N 178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-74828/10-100-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 4 075 438 рублей 13 копеек убытков, 374 454 рублей 70 копеек судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новороссийская таможня (далее таможня).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 решение от 15.10.2010 и постановление от 22.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности наличия и размера убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными убытками.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование искового требования общество ссылается на причинение ему убытков в виде уплаченных банковских процентов и упущенной выгоды вследствие незаконных действий таможни.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-17056/2009-33/174.

В то же время суды не установили причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками общества в виде уплаченных им банковских процентов по кредиту, учитывая возврат таможней удержанных в счет уплаты таможенных платежей сумм.

Заявитель указывает, что целью получения кредитов являлось пополнение оборотных средств, осуществление платежей по контрактам, оплата транспортных расходов и других сопутствующих контрактам платежей, а не таможенные расходы, на которые он вынужден был отвлечь денежные суммы, могущие принести доход.

Следовательно, суды обоснованно указали, что связь между получением кредита и выполнением требований таможни не является причинно-следственной.

Общество обязано было уплатить проценты по кредиту независимо от необходимости исполнения требования таможни об уплате таможенных платежей. Проценты за использование кредита в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции, осуществленной ими, и не подпадают под основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.

Поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Московского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 налогового кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74828/10-100-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"