||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7185/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" (г. Москва) от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 по делу N А45-8826/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" к ОСАО "Россия" о взыскании 1 638 300 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "КОРА-ТК".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковые требования ЗАО "ДельтаЛизинг" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, между ОСАО "Россия" (страховщик) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (страхователь) заключен договор страхования торгового оборудования от 28.03.2007 N 361/07/0000366/541.

Застрахованными рисками по данному договору являются: воздействие электротока, стихийные бедствия, злоумышленные действия, кража со взломом, грабеж, пожар, падение летающих объектов, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводной, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Застрахованное оборудование находится в лизинге у ООО "КОРА-ТК" на основании договора финансовой аренды от 09.03.2007 N 1785-ФЛ/КМ-07.

В результате пожара, возникшего 06.10.2007, застрахованное оборудование было повреждено. Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 379 342 рублей 31 копейки.

ООО "КОРА-ТК" по поручению ЗАО "ДельтаЛизинг" самостоятельно произвело восстановление поврежденного оборудования. В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования машин и оборудования от 26.04.2006, являющихся приложением N 2 к договору страхования от 28.03.2007 N 361/07/0000366/541, восстановительные расходы, если не оговорено иное, включают в себя: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению); расходы по демонтажу и повторному монтажу после ремонта; расходы по перевозке поврежденного объекта к месту ремонта и обратно, если проведение ремонта в месте страхования невозможно или неэффективно; другие необходимые для такого восстановления затраты, например, таможенные пошлины на заменяемые в ходе ремонта детали, расходы по командированию специалистов, проводящих ремонт, и так далее; расходы на запчасти и материалы для ремонта.

Фактические расходы на производство работ по восстановлению пострадавшего оборудования составили 2 320 000 рублей, тогда как страховщик возместил указанные расходы на восстановление в размере 681 700 рублей.

Разница между размером оплаченных страховщиком расходов на восстановление имущества, рассчитанных на основании отчета, составленного по инициативе страховщика, и фактическим размером понесенных затрат на проведение восстановительных работ послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования машин и оборудования, являющихся приложением N 2 к договору страхования (пункт 12 полиса), пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2011 оставил решение от 16.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на осуществление восстановительных работ лизингополучателем - ООО "КОРА-ТК" и отсутствие, несмотря на принятое обязательство, доказательств возмещения ЗАО "ДельтаЛизинг" в будущем понесенных расходов третьему лицу.

Также заявитель указывает на то, что лизингополучатель - ООО "КОРА-ТК", заключая договоры на восстановление поврежденного имущества, в нарушение условий договора страхования не согласовал со страховщиком сроки и способы ремонта предмета лизинга.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что истец является лизингодателем и собственником застрахованного оборудования, пострадавшего от пожара, а также контрагентом ответчика по договору имущественного страхования, в соответствии с условиями которого, страховщик обязан возместить ему затраты на восстановление поврежденного имущества.

Поскольку требование истца к ответчику о выплате задолженности основано на договоре страхования, ссылка заявителя на возможное неисполнение обязательства истцом перед третьим лицом носит предположительный характер и не относится к рассматриваемому спору, а ссылка на возможное неосновательное обогащение истца в силу вышеприведенных правовых норм является необоснованной.

Довод заявителя о несогласовании со страховщиком сроков и способов восстановления предмета лизинга также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Ссылаясь на обязанность лизингополучателя согласовывать со страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга, установленную в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявитель не указывает на наличие в названном договоре условия о связи его со страховой выплатой.

Судами при оценке условий договора страхования наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты не установлено.

Кроме того, указывая на несогласование с ним сроков и способов восстановления предмета лизинга, страховщик, в свою очередь, не отказал в выплате страхового возмещения в данной части, а рассчитал спорную сумму самостоятельно на основании предоставленной сервисными организациями информации о средневзвешенной стоимости работ.

При рассмотрении данного спора истцом были представлены доказательства размера фактически понесенных восстановительных расходов, подлежащих возмещению на основании условий договора страхования.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованности понесенных затрат ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8826/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"