||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-6935/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ") о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-80035/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "НПО "Океан") к ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" о взыскании неосвоенной им части аванса в размере 649 000 руб., процентов в размере 47 611 руб. 36 коп. и по встречному иску ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" к ЗАО "НПО "Океан" о взыскании убытков в размере 2 630 528 руб., причиненных неисполнением обязательств по договору, а также в связи с отказом ЗАО "НПО "Океан" от исполнения договора.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011, было изменено решение суда от 03.08.2010: взыскано с ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" в пользу ЗАО "НПО "Океан" 649 000 руб. аванса и 1442 руб. 22 коп. процентов; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" - заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что ими не была дана правовая оценка доводам заявителя, связанным с оплатой выполненных работ до расторжения договора, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушениями норм материального права и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.03.2009 N 78-015 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" (подрядчик) обязался выполнить по поручению ЗАО "НПО "Океан" (заказчика) следующие работы: "Разработку рабочей документации марки "КЖ" и "КМ" (за исключением металлоконструкций шпиля) по объекту "ГМА имени академика С.О. Макарова". Реконструкция учебного городка Морского колледжа. Главный корпус", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 договора была определена цена работ в сумме 2 006 000 руб., включая 18% НДС. На основании данного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 003 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2009 N 133, а 25.03.2009 стороны подписали акт приема-передачи исходных данных по договору. На основании подписанного сторонами акта от 18.05.2009 N 5 о сдаче-приемке проектной документации заказчик 27.05.2009 перечислил подрядчику 354 000 руб., оплатив его работы по первому этапу. Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 1 357 000 руб., в которую вошла сумма - 708 000 руб. оплаты выполненных подрядчиком работ по первому этапу.

Оценив подписанный сторонами указанный выше договор, апелляционный суд признал, что он содержат необходимые существенные условия для признания его заключенным.

По утверждению заказчика, соответствующие исходные данные для выполнения работ по второму и третьему этапам не были предоставлены, и такие работы не завершены, в связи с этим невозможно использовать в целом предусмотренный договором результат работ, и подрядчик не отработал указанную часть перечисленного ему заказчиком аванса.

Подрядчик, сославшись на то, что завершение работ по упомянутому договору оказалось невозможным, в связи с непредставлением заказчиком для выполнения полного объема работ по договору исходных данных надлежащего качества, указал, что он выполнил фактически работы, связанные со вторым и третьим этапами, полностью отработал перечисленный ему аванс и понес убытки в названном размере.

В процессе рассмотрения возникшего спора апелляционный суд установил, что подрядчик не представил актов сдачи-приемки работ, выполненных по второму и третьему этапам, оформленных в порядке, установленном договором и законодательными нормами.

В результате исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, а также доводов сторон апелляционный суд признал, что подрядчик не доказал, что он в полном объеме в соответствии с исходными данными надлежаще выполнил работы по изготовлению проектной документации по второму и третьему этапам и полностью отработал предоставленный ему заказчиком аванс, и результат таких работ используется заказчиком, а также подрядчик не доказал, что, в связи с необходимостью выполнения этих работ, он понес по вине заказчика убытки в указанном размере.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-80035/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"